Intéressant

Les sanctions/embargo commercial de la Société des Nations et des États-Unis contre l'Allemagne des années 1930 auraient-elles eu des conséquences notables en Allemagne ?

Les sanctions/embargo commercial de la Société des Nations et des États-Unis contre l'Allemagne des années 1930 auraient-elles eu des conséquences notables en Allemagne ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mes recherches montrent que le commerce entre les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne avec l'Allemagne au milieu des années 1930 était inférieur à ce qu'il avait été et était en déclin. Cela m'a amené à réfléchir à la question suivante : dans quelle mesure la France/les Britanniques/les États-Unis seraient-elles notables. sanctions été contre l'Allemagne? Des sanctions sévères contre l'Allemagne au cours de cette période auraient-elles eu des conséquences économiques drastiques pour le peuple allemand, ou auraient-elles été de peu d'importance ? Quelqu'un peut-il recommander des articles de recherche ou des livres traitant de ces questions ?


J'ai à peu près la moitié de la lecture de Case Red : l'effondrement de la France, de Robert Forczyk.

Malgré le titre (Case Red est la 2ème phase, post-Dunkerque), Forczyk passe beaucoup de temps à analyser la préparation de la guerre, si les Français étaient tout simplement incompétents ou non, quelles étaient les capacités allemandes et quelques critiques inattendues de la volonté britannique. pendant cette période, pas particulièrement destiné à Chamberlain. Sa position est qu'à partir de 36, il était évident que des problèmes arrivaient et que la France, et dans une moindre mesure, la Grande-Bretagne gagnaient du temps pour se réarmer.

Quoi qu'il en soit, l'un des points qu'il fait valoir, à plusieurs reprises, est que le goulot d'étranglement de l'Allemagne à cette époque était le manque de matières premières qui limitait considérablement les volumes d'armes qu'elle pouvait fabriquer. Il s'étonne de la capacité des Français à vendre des matières premières à l'Allemagne, même s'il l'attribue en partie à une réticence à donner les raisons d'une agressivité à très court terme à Hitler. Je serais choqué, choqué, si la cupidité et le lobbying des industriels vendant à l'Allemagne ne jouaient pas aussi un rôle.

En fait, le talon d'Achille de la modernisation militaire allemande était le manque de matières premières suffisantes pour construire tout l'équipement et les munitions nécessaires pour atteindre les objectifs ambitieux fixés en 1936. Hitler pouvait investir de l'argent dans des entreprises allemandes pour lancer des programmes, mais sans matières premières et main-d'œuvre qualifiée, la production ne pouvait pas répondre à la demande. En particulier, l'Allemagne importait de la France ou des pays du Commonwealth une grande quantité de son cuivre, de son minerai de fer, de sa chromite, de son tungstène et de son manganèse, qui devaient être payés en devises étrangères. Cependant, l'Allemagne était très à court de réserves de devises étrangères au milieu des années 1930 et n'était pas en mesure d'importer les quantités de matières premières essentielles nécessaires. En faisant défaut sur la dette extérieure de l'Allemagne, Hitler ne pouvait pas emprunter auprès de prêteurs étrangers. Dans l'état actuel des choses, la Grande-Bretagne a acheté des cargaisons de minerai de fer à la Suède afin de les refuser à l'Allemagne et un effort coordonné de la Grande-Bretagne et de la France pour imposer un embargo sur les ressources critiques aurait pu sérieusement mettre en danger le programme de réarmement d'Hitler. En effet, il est difficile de comprendre comment la France a pu continuer à vendre du minerai de fer et du minerai de cuivre à l'Allemagne après la crise rhénane, mais elle l'a fait. La raison pour laquelle les sanctions n'ont pas été appliquées est assez simple - la Grande-Bretagne et la France craignaient que les sanctions ne forcent Hitler à devenir plus agressif et elles n'étaient pas préparées à une action militaire.

Ailleurs, il cite des pénuries numériques dans la quantité d'acier ou de cuivre que l'Allemagne a obtenu, par rapport à la planification de son programme de réarmement, et oui, cela semblait un gros problème.

Notez que, bien que je trouve Forczyk informatif et intrigant, j'ai remarqué qu'il a souvent tendance à avoir des opinions non conventionnelles. Et il en a beaucoup dans ce livre.

Dans l'ensemble, j'ai eu l'impression qu'avec notre connaissance de ce qui allait arriver, ce que nous savons maintenant, oui, des mesures meilleures, plus agressives, auraient pu être prises pour étouffer Hitler dans l'œuf.

Et un embargo à partir de 36 aurait été un très bon moyen de le faire, bien que la Société des Nations n'ait peut-être pas été le véhicule pour cela - ils avaient alors quelque peu dépassé leur apogée (la Mandchourie était en 31). Mais comme la France et la Grande-Bretagne étaient des fournisseurs directs de l'Allemagne, elles auraient pu le faire, au moins partiellement, par elles-mêmes. Notez d'après ce qui précède que l'Allemagne était également à court de devises étrangères - alors que les embargos sont rarement étanches, ils font presque toujours monter les prix pour les pays ciblés.

Cependant, la France et la Grande-Bretagne semblaient toutes deux opérer dans l'hypothèse d'une guerre limitée qu'elles pourraient soit éviter, soit gagner facilement, donc cela n'a pas été fait. Le recul est définitivement 20/20.



Commentaires:

  1. Paine

    Oui, la réponse presque même, ainsi que chez moi.

  2. Yosar

    Je m'excuse, mais c'est absolument un autre. Qui d'autre, qu'est-ce qui peut inciter?

  3. Takis

    C'est de la réserve



Écrire un message