Intéressant

Prison de la flotte

Prison de la flotte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La prison de Fleet était située au large de Faringdon Road et est maintenant occupée par Caronne House. La prison a été nommée d'après une rivière qui coulait à l'extérieur des murs de la prison. Construite à l'origine en 1197, la prison a été détruite trois fois : la révolte des paysans (1381), le grand incendie (1666) et les émeutes de Gordon (1780). Dans les années 1750, la prison de Fleet était principalement utilisée pour les débiteurs et les faillis. Il contenait généralement quelque 300 prisonniers et leurs familles. Certains détenus ont été contraints de mendier dans leurs cellules qui donnaient sur la rue, afin de payer leur subsistance. Fleet Prison est décrit par Charles Dickens dans son roman Les papiers de Pickwick et figurait dans Les progrès du râteau par William Hogarth. La prison de la flotte a été démolie en 1846.

La cour dans laquelle vous entrez fait toute la longueur du bâtiment qui est d'environ 90 pieds. En traversant le hall, vous entrez dans la cour intérieure, où les prisonniers s'amusent avec des tennis à cinq et d'autres amusements, comme représentés dans l'estampe. Le gardien est appelé le gardien de la flotte, et ses honoraires des prisonniers pour tourner la clé, pour le loyer de la chambre, etc. et cela s'élève à une somme considérable.


Prison de la flotte - Histoire

La prison de Fleet, pour les débiteurs et les personnes commises pour outrage au tribunal, ou autres délits à la Haute Cour de Chancellerie, ou sur poursuite pour dette, ou en cours d'exécution, n'existe plus, ayant été définitivement fermée le jeudi 10 novembre 1842 , et le Marshalsea, une prison également pour les débiteurs, le samedi 19 du même mois lorsque, en vertu d'un acte du parlement, passé au cours de la session de 1842, autorisant Lord Denman à délivrer son mandat pour leur transfert, ils ont été transférés à la Prison du Banc de la Reine, dans l'arrondissement

Mogg's New Picture of London et Guide du visiteur des sites touristiques, 1844

Enfin, la prison de "The Fleet" a été abolie et supprimée, après une existence de près de huit siècles. . .
Lors des "émeutes" de 1780, la flotte a été détruite par un incendie et les prisonniers libérés par la foule, par conséquent, une grande partie des papiers et des registres de la prison ont été perdus. . . .
Immédiatement après "les émeutes", la prison a été reconstruite : elle se composait principalement d'un long tas de briques, parallèle à Farringdon-street, et debout dans une zone de forme irrégulière, de manière à laisser des espaces ouverts devant et derrière, reliés par des passages autour de l'autre . Cette pile s'appelait le côté du maître. La façade de Farringdon-street avait peu de choses à remarquer, si l'on excepte l'ouverture voûtée dans une pièce appelée techniquement "la grille", à cause de ses barres de fer croisées. Au-dessus était inscrit "Priez, souvenez-vous des pauvres prisonniers, n'ayant aucune allocation", une petite boîte était placée sur le rebord de la fenêtre, pour recevoir la charité des passagers dans la rue, tandis qu'un prisonnier à l'intérieur criait d'un ton suppliant la prière ci-dessus. C'était, sans conteste, un vestige de l'ancienne prison, correspondant à la « mendicité à la grille » évoquée dans certaines de nos vieilles comédies. Parfois, cependant, le partage de la charité publique était appelé « avoir une partie de la boîte », comme on peut le voir par des références dans le compte des honoraires du directeur sous le règne d'Élisabeth.
L'entrée de la prison se faisait par une lourde porte encadrée de pierre, portant sur elle le chiffre 9 de sorte qu'une sorte d'adresse fictive pour les détenus de la prison était "No.9, Fleet Market", et par la suite "Farringdon Street."
Les aménagements intérieurs étaient très simples : sur chacun des cinq étages, un long passage s'étendait d'une extrémité à l'autre, avec presque d'innombrables portes ouvrant sur des pièces individuelles. Ces passages, ou galeries, étaient mal éclairés et avec leur aspect humide et sale, et le tumulte des prisonniers et des visiteurs qui allaient et venaient des chambres, le claquement incessant des portes, faisant écho à travers les toits voûtés, ils avaient un effet des plus extraordinaires sur les nerfs du visiteur sensible, et le fit frémir devant la souffrance que l'homme s'était imposée. La pièce présentait l'aspect ordinairement misérable du luxe carcéral d'un Débiteur, dans la misère blanc sale des murs, griffonnée peut-être des outrages d'un esprit bas ou d'une vulgarité mal à l'aise. Peut-être, aussi, la lumière ruisselait-elle à travers un verre trouble et encrassé sur un lit de « blanc de Londres », que l'occupant, à l'apogée de sa dissipation, aurait à peine jugé digne d'un pauvre. En bref, le rideau en lambeaux, les meubles branlants ou cassés, et le " G.B. " sur les montants de la grille, dénotaient " toutes sortes de troubles ", mais ces initiales, dans des circonstances ordinaires, donnent l'idée de sécurité et de possession royale. .
Les détenus et les retardataires de cette maison de soins présentaient des aspects presque aussi variés que ceux d'une foule espagnole. On pouvait voir ici le débiteur enturbanné, enveloppé dans les sales reliques de ses atours étalés le ci-devant homme de propriété rampant en haillons, et désireux de faire les offices du subalterne et de l'épouse woful s'occupant de tromper la douleur d'un sourire, mais le cœur malade et douloureux. De temps à autre, des portes s'ouvraient, et alors sortaient le cri de réjouissance et le rire joyeux - l'accueil sans discernement, qui aurait le monde entier pour une table, puis le garderait dans un rugissement. Eux, que la curiosité tentait de se promener ici, n'oublièrent pas de sitôt la déroute de la populace et leurs nids :
D'où encore maintenant le tumulte de la grande gaieté
Était répandu et parfait pour l'oreille qui écoute
Un manque! ce que "d'étranges compagnons" ont fait La dette - une phase de misère - a fait connaître la flotte aux hommes. Si un prisonnier ne voulait pas se rendre du côté commun (un bâtiment à part, et à droite du côté du maître, où il était placé avec plusieurs autres prisonniers, dans une salle commune, divisée en une seule cabine, pour laquelle il n'a rien payé), il a eu le choix d'aller dans "Bartholomew Fair", l'histoire la plus basse et engloutie, où il a payé 1s. 3d. pour l'utilisation paisible d'une chambre ou jusqu'à certains des meilleurs appartements, où il payait le même loyer, mais était soumis au chummage, c'est à dire. un co-détenu mis dans sa chambre ou "copain sur lui" mais qui pourrait être débarrassé par un paiement de 4 s. 6d. par semaine, ou plus, selon la plénitude de la prison. Ce dernier prisonnier se procurerait alors un logement commun, en louant des prisonniers de la flotte dont on sait qu'ils ont accumulé des centaines de livres en quelques années.
À l'extérieur, il y avait la même indication de déchets récréatifs qu'à l'intérieur, mais avec une nuance plus forte de vagabondisme et d'insouciance voyous. Ici, on peut mieux voir le sans caractère « des personnages » du lieu, dans lequel chaque prison est sûre de se retrouver. Des fumeurs et d'autres oisifs rôdaient autour des marches qui menaient au terrain de raquette, où brillaient bien des gens qui avaient lamentablement échoué à jouer la balle de la vie. Sous un hangar, on jouait aux quilles - son grondement de bois insensé résonnait dans tout l'endroit. Ici, vous pourriez entendre le rugissement de la grande Babel à l'extérieur et à partir d'un certain point, voir une ou deux de ses églises aspirer au chevaux de frise des murs de la prison. Quelle douloureuse réflexion suscitée par le bourdonnement animé de la ville contrastant avec la vie stagnante à l'intérieur de ces murs de briques ! Puis, comme pour entretenir la moquerie, ils frôlèrent la cour de l'auberge Belle Sauvage, lieu associé à toutes sortes de locomotions.
Heureusement, ce ravageur d'une Prison - la Flotte (consacré, supposons-nous, par souci de contraste, aux prisonniers de la Chancellerie) a été rasé. En vertu d'une loi du Parlement de 1842, la prison a été abolie et ses quelques détenus ont été enrôlés dans la prison de la Reine. La flotte a depuis été vendue à la Corporation de la ville . . .

de L'Illustrated London News, 1846

PRISON DE LA FLOTTE, sur le côté est de Farringdon-street brûlé dans le grand incendie de 1666 construit à nouveau et à nouveau détruit dans les émeutes de 1780 reconstruit 1781-2 et finalement démoli en avril 1844, lorsque (1845) le site a été acheté par le Corporation de Londres pour 25 000l., en vue de le convertir en maison de correction, à la place du Giltspur-street Compter* (*23e rapport des bois et forêts, p.34) mais le site est toujours inoccupé. Les murs extérieurs ont été supprimés le 20 février 1846, et la prison abolie, conformément à 5 & 6 Vict., c22, par laquelle les trois prisons, la flotte, le banc de la reine et Marshalsea ont été consolidées, et faites une par le nom de la prison de la Reine.


Chapitre 19. Histoire de la prison de la flotte. - John Ashton 1888

Ce site d'histoire de Londres est un wiki des premières rues de Londres.

Cette prison était d'une grande antiquité, et sa généalogie, comme toutes les autres respectables, remonte à Guillaume le Conquérant, du moins car nous trouvons, sous la date de 1197,[84] "Natanael de Leveland & Robertus filius suus r.c. de LX marcis, Pro habenda Custodia Domorum Regis de Westmonasterio, & Gaiolae de Ponte de Fliete, quae est haereditas eorum a Conquestu Angliae ita quod non reaneat propter Finem Osberto de Longo Campo." Ou, en anglais, "Nathaniel fils Robert de Leveland et his , une amende de soixante marks, d'avoir la garde des maisons du roi à Westminster, et la prison de Fleet-bridge, qui avait été leur héritage depuis la conquête de l'Angleterre et qu'ils ne peuvent y être entravés par la contre-amende de Osbert de Longchamp._"

Il semble y avoir eu un double jeu dans cette transaction, dans laquelle, comme c'était naturel à l'époque, l'argent est allé dans la poche du roi.[85] "Et Osbert de Longchamp condamné à une amende de cinq cents marcs, pour avoir la faveur du roi, et la saisie de toutes ses terres et châteaux dont il a été disséqué par le Commandement du roi, et pour avoir saisie de la Custodie de la prison de Londres, avec les Appartenances, et de la Custodie des Maisons du Roi de Westminster : à condition que le Droit y soit fait à la Cour du Roi, au cas où quelqu'un l'impliquerait pour le même. »[86]

Robert de Leveland, le fils de ce qui précède Nathaniel, a été mordu par l'engouement alors à la mode pour la croisade, car il se trouve, en 1201, une pétition au roi Jean pour l'autorisation de déléguer la garde des maisons du roi à Westminster, et la flotte Prison, à Simon FitzRobert, archidiacre de Wells, pour l'espace de trois ans, période pendant laquelle il devrait être en Terre Sainte. Sa prière semble avoir été exaucée mais il a évidemment retiré un peu d'argent avant de partir, car, dans les Chancery Rolls de la même année, il a été payé L15 10s. par la ville de Londres, à cause de la prison du roi de Flete, et il a également reçu d'autres sommes de L10 12s. 10d. pour la Custodie des Maisons du Roi à Westminster, et L7 12s. 1d. pour la Custodie de la geôle de _Londres_.[87] Par quoi, et aussi par l'avis précédent d'Osbert de Longchamps, il est évident qu'à cette époque, la prison de Fleet était la principale, sinon la seule, prison de Londres.

Robert de Leveland a repris ses fonctions après ses trois ans de congé, et un document existe [88] dans lequel il est excusé du paiement de L10 qu'il avait emprunté mais (peut-être en remplacement) il était tenu de servir au-delà des mers --_i.e._, dans les parties étrangères--avec des chevaux et des armes. On ne sait pas quand il est mort, mais sa veuve lui a évidemment succédé en tant que gardien, car en décembre 1217,[89] sa femme Margaret a la même allocation qui lui a été accordée en ce qui concerne les maisons du roi à Westminster "as ledit Robert avait été habituée de son vivant.

C'est une question discutable, et je la pose avec toute la réserve, de savoir s'il n'y avait même pas eu une mention antérieure de la Flotte avant le cas très authentique de Nathaniel de Leveland, mais comme il est permis d'objecter qu'il y avait plus de Flotte que de un, je ne donne que les cas, et ne fais aucun commentaire.[90] 1189 : « William de Flete a donné un Mark pour avoir son plaidoyer devant la cour du roi touchant un terrain, contre Randolph de Broy. » fille pourrait être délivrée de Ralf de Candos, qui a dit qu'il l'avait épousée."

Dans les rôles, de nombreux cas mentionnent la flotte, mais, bien qu'il s'agisse d'une maison de détention, pour les débiteurs, en particulier envers le roi, et les personnes commettant des délits mineurs, elle ne semble jamais avoir été dégradée en ce que nous devrions maintenant appeler "a Gaol ." Aucun criminel ne semble avoir été incarcéré là-bas, et il n'y a aucune mention de gyves ou de chaînes, mais ils ont été utilisés après des années.

Il semblerait qu'une autre "dame" directeur de la flotte existait à l'époque d'Édouard II.&# 39s, car, en 1316, "Johanne, défunte épouse de John Schench, décédée, qui tenait du roi en chef les Serjeanties de la Custodie du roi&# 39s Palais de Westminster, et de sa prison de Flete, épousa Edmund de Cheney, sans licence obtenue du roi, en ce nom. Sur quoi lesdits serjeanties ont été pris dans les mains du roi, et détroit le trésorier et les barons ont confié la garde du palais de Richard Abbot, qui a prêté serment _de fideliter_, &c., et la garde de la prison de Flete à John Dymmok, huissier de l'Échiquier, qui a prêté serment de la même manière. Par la suite, ledit Edmund a fait amende pour ladite intrusion, et lesdites servitudes ont été restaurées." Par lequel nous voyons qu'ainsi les "droits des femmes" étaient pleinement reconnus, et "l'emploi des femmes" dans les professions dont jouissaient jusqu'alors exclusivement les hommes, semble avoir été en force.

Bien que n'étant pas dans l'ordre chronologique, je peux aussi bien en ajouter une autre, et la seule autre mention qui m'a été signalée d'une femme surveillante (1677) :[92] "Une femme gardienne de la flotte, épouse son prisonnier en exécution, il est immédiatement par exécution car le mari ne peut pas être prisonnier de sa femme, il est répugnant qu'elle, en tant que geôlier, ait la garde de lui, et lui, en tant que mari, la garde d'elle.

Sans une surveillance efficace, comme c'est le cas avec nos commissaires de prison, les abus étaient inévitables, et le gouverneur ou le directeur de n'importe quelle prison (qui sans aucun doute avait payé cher pour la nomination) devait se rattraper en serrant les malheureux prisonniers, et nous en trouverons plusieurs exemples dans la Flotte. Le plus ancien semble avoir été dans la deuxième année d'Henri IV. (1400) lorsqu'une pétition a été présentée au Parlement[93] qui prie, dans son pittoresque français normand, que « honoraires de Gardien de Flete sorent mys en certain » que les honoraires pourraient être réglés.

Il est possible que des frais supplémentaires aient été pris pour une certaine quantité de liberté accordée aux prisonniers par le directeur, qui lui permettrait de sortir de prison à certaines conditions, et nous pouvons être certains, pour une _considération_ également. Le directeur répondait de son prisonnier, et s'il s'échappait, il devait payer la dette, afin que nous puissions être certains que sa liberté éphémère a été hautement achetée. Que ce soit le cas, nous le trouvons dans 7 et 8 Hen. IV. (1406)[94] "que si ascun Gaoler lesseroit tiel Prisoner aler a large par mainprise[95] ou en baile, que adonques le persone envers qi le dit Prisoner estoit condempne aureoit sa action et recoveryir envers le dit Gaoler." Ou en anglais , "_Que si un geôlier permettait à un tel prisonnier de sortir en liberté, soit par gros lot, soit sous caution, que, alors, la personne à qui le prisonnier était redevable pourrait avoir son action, et recouvrer contre ledit geôlier._" Pourtant, malgré cela, il De nombreuses actions ont été intentées contre les gardiens pour avoir permis à leurs prisonniers de s'échapper. Un vestige de ce pouvoir des surveillants d'accorder une certaine liberté à leurs prisonniers, obtenu jusqu'aux dernières heures de la flotte. Il y avait, dans les _Règles_, un district défini entourant la prison, dans lequel les prisonniers, en fournissant des cautions approuvées pour le montant de leur dette et en payant des frais, pouvaient résider, à condition qu'ils n'en franchissent pas les limites. Que cette coutume d'accorder des _exeats_ temporaires était très ancienne, est incontestable, car, dans le 1 Richard II. (1377) une plainte a été faite que le directeur de la flotte "parfois par mainprize, ou par caution, et parfois sans mainprize, avec un Baston de la flotte," _c'est-à-dire_, accompagné d'un responsable de la prison, permettrait à son frais pour aller à l'étranger, "même dans le pays."

Il est impossible de donner une liste de tous les prisonniers de marque qui ont été engagés dans la flotte, et ils doivent seulement être regardés, mais avec l'avènement de Marie, quelques noms illustres et historiques apparaissent. Tout d'abord, et presque immédiatement après son avènement au trône, nous lisons, grâce à la conservation et à la collation, des papiers d'État,[96] que le 29 juillet 1553, une lettre du Conseil privé a été envoyée à le "gardien de la flotte, pour l'apprehensyone et le commyttyng du Lord Russell, Anthonye Browne d'Essex, et John Lucas." Tous ces prisonniers semblent avoir été traités avec une grande clémence, car il y a une lettre (31 juillet) au directeur de la flotte lui enjoignant de donner à M. Lucas et à M. Cooke _la liberté de son jardin_, de sorte qu'il devait y avoir un jardin alors attaché à la prison de la flotte--et un post-scriptum ordonne que « delyuer M. Anthonye Browne, et souffre hym to goo à son awne Howse."

Les autres n'ont pas non plus été conservés longtemps en durance, car le 3 août 1553, le Conseil a écrit au directeur pour lui demander de "mettre en liberté John Lucas et John Cocke, Esquiers, leur donnant un comaundement avec tous pour réparer leur Mancion Howses et leur de faire leur demeure jusqu'à ce qu'ils soient ici plus loin du plaisir de la reine." Et même l'incarcération de Lord Russell a été apaisée, car une lettre a été écrite le 9 août à M. Garret, l'un des shérifs de Londres, « par quoi la comtesse de Bedforde est autorisée à avoir un accès gratuit deux ou trois jours par semaine, au Lord Russell, son fils, restant sous la garde dudit shérif, afin que le shérif soit présent à leur conférence et à leur conférence. »

Je donne ce qui précède pour ne pas gâcher la continuité de l'histoire, mais il est fait mention de la prison de la Flotte bien avant par exemple, en 1355, Edouard III. a écrit "à son bien-aimé et fidèle, Simon Fraunceys, maire de la ville de Londres, Hugh de Appleby, et Robert de Charwaltone, saluant. Considérant qu'il nous a été donné de comprendre que le Foss[97] dont l'hôtel de notre Prison de Flete est entouré, et qui, pour la sécurité de ladite prison a été récemment construit, est maintenant obstrué et étouffé par la saleté des latrines construites dessus , et divers autres refusent d'y être jetés, qu'il y a lieu de craindre pour le séjour des personnes qui y sont détenues, à cause de cela et parce que, à cause de l'infection de l'air et de la puanteur abominable qui y règne, beaucoup de ceux qui y sont emprisonnés sont souvent atteints de diverses maladies et de maladies graves, non sans de graves dangers pour eux-mêmes. Nous, désirant qu'un remède convenable y soit appliqué, et que ledit Foss puisse être restauré à son ancien état, dans lequel il était lorsqu'il a été fait pour la première fois, et ainsi amélioré et, pour y prendre des dispositions, désirant sur les questions susmentionnées plus pour être pleinement informé, vous ont assigné, ainsi que deux d'entre vous, pour enquêter sur le Foss susmentionné, &c."

Ce mandat a été suivi d'une enquête tenue à l'église de St. Brigid dans Fleet Street le mardi 9 janvier 1356, sous le serment de Richard le Cok, (Cook) Nicholas le Sporiere (Spurrier), et Thomas le Glaswrighte (Souffleur de verre) et neuf autres. De là, nous apprenons que le "Fosse de Flete" devrait avoir dix pieds de large tout autour de la prison qu'il devrait être si plein d'eau qu'un bateau chargé d'une tonne de vin pourrait facilement flotter autour d'elle et que les étagères des rives de la Foss étaient alors recouverts d'arbres. Aussi qu'il était assez encombré par la crasse des lays et des égouts qui s'y déversaient et que pas moins de onze maisons nécessaires (ou _garde-robes_, comme on les appelle très généralement aux XIIIe et XIVe siècles) avaient été illégalement construites sur il « à la corruption de l'eau dans le Foss susmentionné et à un tel point que l'écoulement de l'eau est obstrué et entravé par ce fait, que ledit Foss ne peut plus entourer la prison de ses eaux, comme il devrait le faire ».[98]

Les Actes du Conseil Privé jettent quelque lumière sur la Flotte, donnant plusieurs exemples de Committals, l'un des premiers étant le 9 Hen. V. 14 octobre 1421.[99] Où Hugo Annesley, qui était probablement alors directeur de la flotte, fut chargé d'y incarcérer un Gray de Codenore, qui avait été exilé, et ayant reçu son passeport, est resté en Angleterre, malgré tout.

En 1 Henri VI.,[100] 19 mai 1423, le "gardein de notre prisone de Flete" a reçu l'ordre d'amener devant le roi quelques prisonniers qu'il avait en garde à vue, à savoir Huguelyn de Chalons, Johan Billy, Johan de Cheviers, Regnault de Graincourt, Hellyn de Bassiers, Pierre de Mombreham et Pierre de Pauniers "noz prisoniers prisez a la reddicion de notre ville de Harefleu."

Aux XVe et XVIe siècles, il y a de nombreux avis d'incarcération à la flotte, si nombreux que je ne peux en citer que quelques-uns, dont un seul que je donne dans l'orthographe originale. 32 Poule. VIII. 9 septembre 1540.

r]es a également été apporté par le Seigneur P^ivey Seale, déclarant une bagarre certayn à faire par S^r Geoffrey Poole à Hampshyre sur un M. Gunter un juge de peax, pour cela (comme Poole l'a dit) l'un des Gunter&# Des serviteurs avaient dit du mal de l'hymne, et pour cela aussi cet hymne Gunter avait divulgué au Conseil du Roi en temps de trouble avec Poole une certaine conférence secrète que Poole avait eue avec l'hymne. Et la réponse a été faite au dit Lord P^ivy Seale qu'appelant le complaynt eftesones avant l'hym les lordes et d'autres le gen[

t] et les juges de peax dans le c[=u]trey à thentent le crime de S^r Geffrey pourrait être notoire à tous les C[=u]trey il devrait c[=o]mytt le dit S^r Geffrey à la Flette d'y rester jusqu'à ce que la connaissance des Rois plaide^r."

De toute évidence, un grand intérêt a été fait pour ce vilain Sir Geoffrey, car nous apprenons le 24 septembre qu'"il a été déclaré à Lady Poole, l'épouse de Sir Geoffrey Poole, que le roi avait gracié son mari de son emprisonnement", et le Lord Privy Seal a été chargé de le libérer. Mais il semble avoir été un chevalier très acariâtre, car nous le retrouvons dans l'eau chaude l'année prochaine. Le 8 avril 1541, « ' , mis en sûretés pour garder la paix envers ledit curé, et pour répondre à la facture présentée contre lui. Mais il semble qu'il ait eu une certaine provocation, car une lettre lui a été écrite l'enjoignant de se souvenir, autant qu'il le pouvait, des "mots haynous et traîtres parlés par S^r John Michaell."

Le 7 novembre 1540, Browne, le fils et héritier de Sir Matthew Browne de Surrey, fut engagé avec la flotte, avec certains de ses serviteurs, pour avoir brûlé une certaine pile de bois à Surrey. Le 8 janvier 1541, John Gough de Londres, imprimeur, fut envoyé à la flotte pour imprimer et vendre un livre séditieux. Le 18 mars 1541, il semble qu'il y ait eu une émeute parmi certains des serviteurs des Messieurs de la Chambre Privée, et trois d'entre eux ont été engagés dans la Flotte. Le 24 avril 1541, un contrebandier a été mis en prison ici, un certain Giles Hasebarde de Southampton, un "berebruer", qui avait embarqué à bord "un navire de Hollande, nommé le Mary de Dordroyt", cinq poches de laine, sans permis, l'intention de les envoyer en Flandre. Pour cela, il fut envoyé à la flotte, la laine confisquée à l'usage du roi, et le capitaine du navire fut muté de la moitié de la valeur de son navire mais Hasebarde ne dura pas longtemps, puisqu'il fut libéré le 30 avril. Pour bien comprendre la raison de l'emprisonnement de cet homme dans la flotte, nous devons nous rappeler qu'il y a été envoyé comme étant un débiteur du roi, et au quinzième siècle, c'était une pratique très courante pour les délinquants qui étaient confinés dans d'autres Londres. prisons à s'avouer, par une fiction légale, débiteurs du Roi, pour entrer dans la prison de la Flotte, qui était plus confortable. Mais pour montrer la variété de soi-disant crimes, ou délits, qui étaient passibles d'une peine d'emprisonnement ici, il y a le cas de John Barkley de Cantorbéry, propriétaire de l'hôtel, qui a été commis à la flotte pour avoir molesté l'Altesse du Roi avec divers troubles supplications, et il s'est avéré qu'il "se présentait beaucoup comme un homme barrater[102] et un méchant [=p]moteur de choses fausses et injustes à la grande vexa[=c]on des sujets fidèles du roi. "

Il a également été utilisé comme maison de détention, car nous trouvons le 17 octobre 1541, que Cowley le maître des rouleaux en Irlande, a été examiné, mais parce que le temps était trop court pour le faire à fond, le Lord Chancelier l'a envoyé à la flotte "untill syche tyme comme le roi sholde co[=m] à Londres." Il semble avoir été un refuge pour les délits, pour le 3 avril 1542, John Bulmer Esquire, pour sa désobéissance délibérée à un ordre pris entre lui et son épouse par le Conseil, était engagée dans la Flotte. Et Shakespeare ne fait-il pas de Sir John Falstaff un habitant de cette prison ? (Deuxième partie _King Henry the Fourth_, dernière scène).

"_Chief Justice._ Allez, portez Sir _Iohn Falstaffe_ à la flotte Emmenez toute sa compagnie avec lui.

_Falstaffe._ Mon Seigneur, mon Seigneur.

_Chief Justice._ Je ne peux pas parler maintenant, je vous entendrai bientôt : emportez-les."

Sir Rd. Empson, si bien connu à l'époque d'Henri le Septième, a été inculpé pour avoir envoyé, sans procès, des personnes accusées de meurtre et d'autres crimes, "dans les prisons du défunt roi, à savoir la flotte, le compter et la tour de Londres. » Et, d'après les articles de mise en accusation contre le cardinal Wolsey, il semblerait qu'il avait l'habitude de s'engager envers la flotte, ceux qui l'ont contrecarré dans ses demandes. Un cas (article 38) est le suivant : "Aussi que ledit Lord Cardinal a appelé devant lui Sir John Stanley K^ qui avait pris une ferme par C[=o]vent Sceau de l'Abbé et C[=o]vent de Chester, et afterw^ par son pouvoir et sa puissance, contrairement au droit, a envoyé ledit sir John Stanley à la prison de la flotte dans l'espace d'un an, jusqu'au moment où il a obligé ledit sir John à libérer son sceau de C[=o]vent à un Leghe d'Adlington, qui a épousé une fille de Lark&# 39s, femme que ledit Lord Cardinal a gardée, et a eu avec ses deux enfants sur quoi ledit Sir John s'est fait moine à Westminster, et y est mort."

Voici un autre exemple de la méthode autoritaire du cardinal pour traiter avec ceux qui ne se sont pas pliés exactement à sa volonté, dans l'article 41 de sa mise en accusation : la 18e année de votre règne le plus noble, laissez son s^d presbytère avec toutes les dîmes et autres bénéfices de celui-ci à un certain William Johnson, pour certaines années au cours desquelles, le doyen du s^ <'d>cardinal's College in[103] Oxenford prétendait titre à une certaine partie des dîmes dans le presbytère s^d, supposant que la partie s^d appartenait au presbytère de Chichley, qui a été nommé au prieuré de Tykeford, récemment supprimé, où (de vérité) les pasteurs d'Orewly ont été paisiblement possédés de la partie s^ <&# 39d> _hors du temps de l'esprit_ : où une assignation a été adressée audit Johnson pour qu'il comparaisse devant le Lord Cardinal à Hampton Court, hors de tout terme, avec injonction de laisser ledit doyen occuper ladite partie n.m. Sur quoi ledit Johnson a comparu devant ledit Lord Cardinal à Hampton Court, où sans _any_ Bill, ledit Lord Cardinal l'a confié à la Flotte, où il est resté dans l'espace de douze semaines, parce qu'il ne voulait pas partir avec ladite Partie : et à enfin, sur une promesse faite, qu'il comparaîtrait devant ledit lord cardinal, chaque fois qu'il en aurait reçu l'ordre, il était délivré de la flotte. Cependant, jusqu'à présent, ladite portion lui est tellement cachée qu'il n'ose pas s'en occuper."


Auteurs de fiction historique anglaise

La prison de la flotte existe depuis l'époque de Guillaume le Conquérant. Le terme Flotte vient de l'époque saxonne, ce qui signifie grosso modo « un flux suffisamment grand pour naviguer ». Les archives montrent qu'il pouvait transporter une douzaine de navires chargés de marchandises et des barges de taille et de poids considérables. La marée montait jusqu'à Holborn Bridge. À marée basse, l'eau avait encore au moins cinq pieds de profondeur.

Fossé de la flotte
Au fil des ans, la rivière Fleet s'est encrassée de toutes sortes d'excréments et de déchets. En 1606, le maire et les échevins demandent qu'il soit nettoyé. Finalement, il a disparu avec une artère ouverte au-dessus, appelée Farringdon Street.

Le pauvre diable qui ne pouvait pas payer a eu droit à un moment devant une porte grillée qui donnait sur la rue. Là, il mendiait une pièce ou deux. Ce mendiant ne serait pas admis dans les étages supérieurs chez les plus aisés, mais dans la cave, ou la Foire Barthélemy. Ces personnes sont généralement mortes rapidement de la fièvre de la prison. Les papiers de mariage étaient presque inexistants. Le clergé en prison pour dettes s'est caché derrière les murs pour éviter d'être condamné à une amende pour ces mariages. S'ils étaient pris, ils seraient condamnés à une amende 𧴜. S'ils ne sont pas pris, ces membres du clergé pourraient amasser des tas d'argent dans cette affaire.

Prison de la flotte - Histoire


PRISON DE LA FLOTTE était une prison historique de Londres, remontant au moins à l'époque de Guillaume le Conquérant et des Normands. 1 Il a été nommé d'après le Fleet stream, un affluent de la Tamise. La prison de Fleet était située du côté est de la rue Farrindon. [Carte]

Les prisonniers de la prison de Fleet étaient ceux qui avaient été jugés coupables par la Cour de la Chambre étoilée, qui « exerçait une autorité illimitée et infligeait des peines plus lourdes qu'aucune loi ne le justifiait ». 2 A l'origine, il s'agissait principalement d'une « maison de détention » pour les débiteurs et les auteurs de délits, mais plus tard, il a également accueilli les personnes reconnues coupables d'outrage au tribunal et d'autres délits. Au début du XVIe siècle, la Flotte était un endroit populaire pour envoyer toute personne jugée gênante par les seigneurs du Conseil. En fait, les articles de mise en accusation contre le cardinal Wolsey racontent de nombreux cas où il a envoyé des personnes à la flotte sans aucune procédure régulière.

La flotte était également pratique pour héberger des prisonniers politiques et des dissidents religieux en 1553, John Hooper et Miles Coverdale ont comparu devant le Conseil privé, et Hooper a été envoyé à la flotte pour dissidence. Coverdale est parti pour le continent et a publié la première Bible en anglais. La description de Hooper de son emprisonnement a été enregistrée par John Foxe dans son Livre des martyrs. Même à l'époque de la reine Elizabeth, la flotte abritait des prisonniers religieux. Sous le règne de la reine Elizabeth, les prisonniers étaient également envoyés à la flotte par les tribunaux de la chancellerie, des plaids communs et de l'échiquier. 3

Les logements selon les normes modernes seraient considérés comme terribles, mais la prison de Fleet était meilleure que beaucoup d'autres, par exemple la Newgate Gaol. However, already in the reign of Edward III, in 1355, an inquest was held to the conditions 4 the stream running near the prison was polluted by public latrines and waste to the point that the stench was unbearable, and infectious diseases were likely to sicken the prisoners. By 1381 and the Peasants' Revolt, the Fleet had already gained enough of a vile name that Wat Tyler's men rushed the prison, ransacked its stores of food, and burned down many of the buildings in the Liberty of the Fleet. 5 In the reign of King Henry VIII, the poet Henry Howard, Earl of Surrey, described the Fleet as a "noisome prison, whose pestilent airs are not unlike to bring some alteration of health." 6

All prisoners had to pay fees for their lodgings and for favorable treatment. The wardens of the Fleet were notorious for charging exorbitantly high sums and abusing their posts. The first record of such abuses is from the reign of Henry IV in 1400. 7 For minor offenders (and the noble and influential) in the Fleet, there existed the possibility of bail, which meant that said prisoners, for a certain sum, could reside within the Liberties of the Fleet, mansion houses near the prison. Here too, money could buy a certain amount of freedom alas, for the debtors, such possibilities were few. Of ill treatment, or "tyranny", by the wardens, records are many. The abuses included aforesaid "squeezing" of prisoners, physical violence, sexual molestation, theft, endangerment by putting two prisoners hostile to each other in the same cell, and so on. Upon entry to the prison, an additional fee was charged not to put the prisoner in chains the most unfortunate souls were put in the cellars, called sarcastically by the prisoners, "Bartholomew Fair", 8 subterranean dungeons where perishing from illness was almost guaranteed. The conditions were deplorable when ill-treated prisoners died, their deaths were chalked up to "jail-fever." 9


Of the famous personages imprisoned within the Fleet, Surrey and Hooper have already had mention. Others included Bishop Stephen Gardiner Edmund Bonner, Bishop of London, for refusing to take the oath of supremacy to King Edward VI William Herbert, 3rd Earl of Pembroke, patron of Shakespeare, for seducing one of Queen Elizabeth's maids of honour Henry Wriothesley, 3rd Earl of Southampton, one of Queen Elizabeth's favorites, for marrying without her permission Ben Jonson for his part in writing the play The Isle of Dogs, considered seditious Sir Walter Ralegh, imprisoned for treason, was moved there briefly from the Tower to escape an outbreak of the plague John Donne after his secret marriage to Anne More the playwright William Wycherley for debt William Penn, the founder of Pennsylvania, for refusing to pay an artificially inflated debt to his steward Daniel Defoe for bankruptcy the list is neverending.

The Fleet was burned to the ground in the Great Fire of London in 1666. It was rebuilt very much like it had been, only to be destroyed in the Gordon Riots, 1780, after which it was again rebuilt. After several inquiries into the conditions of the prison, it was closed by an act of Parliament, in 1842, in Queen Victoria's reign. In 1844 the prison was sold to the Corporation of the City of London, who had the prison demolished shortly after.


1 Ashton, John. The Fleet: Its River, Prison, and Marriages. London: T. Fisher Unwin, 1889. 233.
2 "Proceedings agains John Huggins, esq. Warden of the Fleet, etc." dans Proceedings in the House of Commons, &c. A.D. 1729. A Complete Collection of State Trials. Vol XVII. T. B. Howell, ed. London: T. C. Hansard, 1813. 298.
3 Ashton. 265.
4 Ibid. 239-40.
5 Wheatley, Henry B. "London Episodes," The Antiquary, May 1885. in Antiquary. Vol XI. London: Elliot Stock, 1885. 203.
6 Ibid. 204.
7 Ashton. 237.
8 Wheatley, 208.
9 Ainsworth, William Harrison. The Star Chamber. Vol II. London: G. Routledge & Co., 1854. 162.


Citation de l'article :

Jokinen, Anniina. “Fleet Prison.” Luminarium.
17 Dec 2006. [Date when you accessed the page].

Brown, Roger Lee. A History of the Fleet Prison, London.
London: Edwin Mellen Press, 1996.

    - British History Online
    - victorianlondon.org

to John Donne
à l'Encyclopédie Luminarium


Site copyright ©1996-2017 Anniina Jokinen. Tous les droits sont réservés.
Created by Anniina Jokinen on December 17, 2006. Last updated November 17, 2017.


Catalogue description General Register Office: Registers of Clandestine Marriages and of Baptisms in the Fleet Prison, King's Bench Prison, the Mint and the May Fair Chapel

Principally registers, 1667-c1777 (with some indexes, 1698-1754) and note books, 1682-1774, giving particulars of clandestine marriages and baptisms performed in the Fleet Prison, at the May Fair Chapel, at King's Bench Prison or within the Mint, as well as entries in the Fleet registers of other ceremonies performed at these places.

This series records the marriages of a significant proportion of the population of London and surrounding areas up to 1754. The 'Report of the Commission into Marriage Law' of 1868 estimated that countrywide in the first half of the eighteenth century, a third of all marriages were actually clandestine. Of these, the Fleet registers in this series are the most significant source, containing an estimated 400,000 entries representing over 200,000 weddings.

Most of the registers include the full names of the couples, their marital status, their residences (generally parishes), usually the groom's occupation, and the minister's name or initials. Some registers, however, only give Christian names. For sailors, the name of the ship is sometimes given. Some of the registers include other non-marriage related matters, whilst some may be found to contain directions to the local marriage house.

The notebooks often contain information and comments which are additional to that included in the registers, and in some cases the registers may not have survived at all. Some of the notebooks were general purpose books, and include other non-marriage related details.

Electronic images of these records can be searched online through our partner website.

The registers are listed in chronological order. Physically, they are now bound in volumes. For many pieces there are several registers bound together in one binding, and it should be noted that the physical distinction between the original registers inside these bindings is not always clearly defined. Within the registers, most of the entries are arranged chronologically, although a number are arranged alphabetically by first letter of groom's surname with the entries for each letter then arranged in chronological order. It is common in the registers for entries to be written on the inside covers, and also, confusingly, for them to run in reverse-order through the volumes, on backs of pages. Some registers contain integral indexes.

The indexes refer to some of the registers but not to any of the notebooks. Like the registers, they are also arranged in chronological order, with the internal indexing based upon the first letter of the male surname. The name of the bride also sometimes shown.

The bulk of the notebooks are arranged in alphabetical order of the name of the compiler of the notebooks (usually the minister) with the notebooks then arranged chronologically underneath the compiler's name. These are then followed by two sequences of unidentified notebooks and conclude with a series of miscellaneous notebooks. As with the registers, there was a common practice for details to be entered on the inside covers.

A Fleet register, March 1725 to January 1731, is contained in the Rawlinson Manuscripts at the Bodleian Library, Oxford (MS Rawlinson B 360). There are three May Fair registers, covering the period 1735 to 1754, held at the church of St George, Hanover Square, London.

Two volumes of Fleet registers, dated 1726 to 1735, which were brought into the Prerogative Court of Canterbury as evidence are in:

from 1961 General Register Office

The Register of Baptisms and Marriages at St George's Chapel, May Fair The Publications of The Harleian Society, Volume XV, 1889 Anthony Benton 'Marry'd in their Closets. ', The Genealogists' Magazine, Volume 23 (1989-1991), pp 649-656 Tony Benton Irregular Marriages in London before 1754 Society of Genealogists, 1993 Roger Lee Brown 'The Rise and Fall of the Fleet Marriages', Marriage and Society ed R B Outhwaite, London, 1981, pp 117-136 J S Burn The Fleet Registers 1833 Beric Lloyd The Fleet Forgeries 1987 H Peskett Guide to the Parish and Non-parochial Registers of Devon and Cornwall, 1558-1837: Extra Series, Volume 2 Devon and Cornwall Record Society, 1979 D J Steel, Sources of Births, Marriages and Deaths before 1837 (I), National Index of Parish Registers, Volume I, 1968 ), chapter IV pp 292-321.

Index compiled by Beric Lloyd is available at The National Archives at Kew. Boyd's Marriage Index is an index of all English marriages from various sources for the period 1538 to 1837. A fuller description of the origin and context of the records is filed with the paper catalogues in the reading rooms at The National Archives.

In the 1740s, over half of all London weddings were held at the Fleet (over 6500 per year) with a further thousand conducted at the May Fair Chapel.

By the late 17th century, provided that a couple exchanged vows and had some proof of this, then a marriage would be considered valid. Marriages by a form of ceremony conducted by an ordained clergyman, but without banns or licence, and generally not in a church or chapel, usually away from the parish of the bride or groom were termed clandestine marriages. The main appeal of clandestine marriages was seemingly for reasons of cost. Other reasons for their popularity included the avoidance of the need to obtain parental consent, and also to conceal embarrassing pregnancies.

Clandestine marriages began to grow in numbers from the middle of the seventeenth century. The authorities attempted to quell this growth by introducing three parliamentary acts between 1694 and 1696 which collectively regulated marriages, introduced marriage taxes and censured and suspended clergy found to be involved. These, however, only applied to marriage centres which came under the jurisdiction (or visitation) of the bishop of the diocese. These acts inadvertently gave a near monopoly to private marriage centres outside the bishop's visitation (e.g. prisons) and to clergymen (many of whom were prisoners) who had been dismissed or were in debt and who had nothing to lose by conducting clandestine, fee-paying marriages.

In 1711, Parliament passed legislation which included an attempt to deal with the problem of such clandestine marriages being conducted in prisons. A clause was included in the act to counter the loss of revenue (from non-payment of stamp duties) caused by clandestine marriages. The clause continued the imposition of fines for any person in 'holy orders' conducting a marriage but also introduced the same fine for any prison keeper who permitted such a marriage at his prison. While this prevented the marriages being performed inside the prisons, it did not prevent them being conducted in other locations in the vicinity of the prisons: e.g. the Liberties (or Rules) of the Fleet, or the Mint (for King's Bench Prison). On 25 March 1754, all clandestine marriages were made illegal by Lord Hardwicke's Marriage Act although couples were still able to travel to other areas of the United Kingdom where the act did not apply: i.e. across the border into Scotland (e.g. Gretna Green), or to the Channel Islands and the Isle of Man.

Fleet Prison was primarily a debtors prison and stood on the east bank of the Fleet River in what is now Farringdon Street, London. The marriages performed at the Fleet involved all classes from London and the surrounding counties, but mainly catered for artisans, farmers, labourers and craftsmen from the poorer parishes of London, soldiers (including Chelsea Pensioners), and particularly sailors. King's Bench Prison was located on the east side of Borough High Street in Southwark. As with the Fleet, the majority of prisoners were debtors. Relatively few marriages were performed in the Prison itself, and by the 1740s, those marriages which had been performed in the Mint began to be held at the Fleet. The King's Bench and the Mint, because of their location, tended to attract a high proportion of couples from Kent and Surrey.

From the late 1720s, clandestine marriages commenced at May Fair, which eventually became only second to the Fleet in terms of notoriety for such marriages. Initially, May Fair marriages were performed at St George's Chapel, Curzon Street, Mayfair, near Hyde Park Corner then, from 1744, at a private dwelling house (the 'New' or 'Little Chapel') situated ten yards away from St George's Chapel. Whereas clandestine marriages performed at the Fleet and King's Bench prisons and surrounding areas tended to attract the working classes, the May Fair Chapel was used by professional classes and the aristocracy for marriages, including the Dukes of Cleveland and Hamilton, Lord Stanley, and Lord George Bentinck .

The need for a public record of the marriages meant that they were recorded in registers and some were produced as evidence in court cases. The registers of the Fleet were kept, for the most part, by the ministers (or their clerks) who performed the ceremonies, by self-appointed register-keepers, by the landlords of some of the houses where the ceremonies took place, and by persons who appear to have set up record offices at a later date and made copies of registers in the possession of others. It must be emphasised that the information in the Fleet documents (particularly those before 1714) should be treated with extreme caution as dates given are unreliable and names or indeed whole entries may be fictitious.


River Fleet

The River Fleet has been a significant part of London&rsquos history and development throughout the past two millennia, from the city&rsquos start as a Roman settlement to the metropolis it is today. The Fleet is a tributary of the River Thames, and flows six kilometers from its start as two streams in Hampstead Heath, past Camden Town, King&rsquos Cross, and Clerkenwell, to where it eventually empties into the Thames near Blackfriars Bridge. Though now hidden from view underground, the Fleet was a prominent part of life in medieval London. The river got its name from the Anglo-Saxon word fleot, meaning &ldquotidal inlet.&rdquo The higher stretch of the river, around the valley where Farringdon Road is now located, was called Holbourne (from which &ldquoHolborn&rdquo is derived), from the word holburna meaning &ldquohollow stream.&rdquo

Londoners used the Fleet, located just west of the medieval city wall, for myriad purposes in the medieval period. Since the days of William the Conqueror, the River Fleet was referred to as &ldquothe River of Wells&rdquo because of its many wells built along its banks, most notably Clerkenwell, St. Bride&rsquos Well, Skinner&rsquos Well, and Rad Well, along with a host of others. During the middle ages, the Fleet provided a trade route for ships from Holborn to the Thames. Two major bridges crossed the Fleet, but boats could still navigate the river until at least 1307. One of the Fleet&rsquos most popular uses was as a site of waste disposal, which proved problematic. The river became a gutter for latrines, slaughterhouses, and tanneries. Animal blood and hair, dye, offal, and human excrement clogged the river, causing a stench so bad that, in 1290, numerous residents of the surrounding area, including the prior of a Carmelite house, the Black Friars (Dominicans), and the Bishop of Salisbury, signed a petition to express their complaints. Waste disposal was an issue throughout all of London, and in 1343 butchers were instructed to dump their waste in the Fleet in an effort to keep the animal remains off the street. Not surprisingly, this solution turned out to be less than ideal, and authorities soon abandoned the idea. The lower portion of the river, which was practically a sewer at that point, came to be known as the &ldquoFleet Ditch.&rdquo The civic government took measures to try to clean up the river, passing an ordinance in 1357 that promised imprisonment for anyone caught disposing of waste in the Fleet, although this did not altogether solve the problem.

The River Fleet gave its name to Fleet Bridge (first referenced in 1197) and Fleet Street, also known as Fleet Bridge Street for a time. Fleet Street still exists today, and the bridge was located between present-day Fleet Street and Ludgate Hill. A number of significant medieval buildings were constructed on or near the banks of the Fleet. St. Pancras Old Church is one such building. The church is first mentioned in deeds from 1160-80, but the original structure was likely built centuries earlier. The road below the church was often flooded, and &ldquooverflowings of the River Fleete&rdquo are referenced in documents from 1331 regarding the enclosure of the church. Fleet Prison was another prominent building built near the Fleet, and took its name from the river. Built in 1197, the debtors prison was built on what is now Farringdon Street and was surrounded by the river and adjoining ditches. By the fourteenth century the water in the river and ditches was so polluted that it was thought to be detrimental to the health of the prisoners.

London tried to maintain the cleanliness of the Fleet for centuries, but this task was virtually impossible because, even after being cleared out, the river quickly returned to its sewer-like conditions. In the nineteenth century the Fleet was covered over, and remains that way today. Though now unseen and unnoticed, the River Fleet is an undeniable part of London&rsquos history. The river flows beneath the city&rsquos ever-changing urban landscape, a reminder that, while modern and medieval London might be separated by time, they share the same space.

La source

Arnold, Catharine. Underworld London: Crime and Punishment in the Capital City. London: Simon & Schuster, 2012.

Barron, Caroline. Medieval London: Government and the People, 1200-1500. Oxford: Oxford University Press, 2011.

Bolton, Tom. &ldquoLondon&rsquos Lost Rivers: the Hidden History of the City&rsquos Buried Waterways.&rdquo The Telegraph, April 11, 2012.

Brooke, Alan. Fleet Street: The Story of a Street. Gloucestershire: Amberley Publishing Limited, 2012.

Harben, Henry A. &ldquoFleet Bridge - Fleur de lis Court.&rdquo A Dictionary of London. London: H Jenkins LTD, 1918.

Hull, Stephen. &ldquoGoing Underground: Mile After Mile of Ornate Brickwork and Labyrinthine Tunnels Which Reveal the Beauty of London's Hidden River Fleet.&rdquo Daily Mail Online, September 19, 2011.

&ldquoMedieval London.&rdquo Filthy Cities. Pres. Dan Snow Exec. Prod. Eamon Hardy. BBC 2, 2011.

Petts, Geoffrey E., ‪John Heathcote, and ‪Dave Martin, eds. Urban Rivers: Our Inheritance and Future. London: IWA Publishing, 2002.

Schofield, John. London 1100-1600: The Archaeology of a Capital City. Sheffield: Equinox Publishing, 2011.

&ldquoSt. Pancras Old Church.&rdquo In Survey of London: Volume 19, the Parish of St Pancras Part 2: Old St Pancras and Kentish Town, edited by Percy Lovell and William McB. Marcham, 72-95. London: London County Council, 1938.

Talling, Paul. London&rsquos Lost Rivers. London: Random House, 2011.

Thornbury, Walter. &ldquoThe Fleet Prison.&rdquo In Old and New London: Volume 2, 404-416. London: Cassell, Petter & Galpin, 1878.

Thornbury, Walter. &ldquoThe Fleet River and Fleet Ditch.&rdquo In Old and New London: Volume 2, 416-426. London: Cassell, Petter & Galpin, 1878.


The Fleet Prison.

Chapter XIX. History of the Fleet Prison--Female Wardens--Settlement of Fees--Liberty of Prisoners--Filthy State of the Fleet--A Quarrelsome Knight--Preference for the Fleet Prison--Sir John Falstaff--Cardinal Wolsey

Chapter XX. Prisoners--Puritans--Bibliography of Fleet Prison--A Warden's Troubles

Chapter XXI. The Warden of the Fleet--Purchase of Wardenship--Bad Discipline--Boundaries of the Fleet--Preference for the Fleet

Chapter XXII. Complaints of the Warden--The Warden keeps Corpses--Huggins and Bambridge--Castell--The First Prisoner in Irons--Acquittal of Huggins and Bambridge--Bambridge and his Prisoners--Chapel in the Fleet Bagging

Chapter XXIII. Admission to the Fleet Prison--The _Humours_ of the Fleet

Chapter XXIV. Garnish--The "Common Side"--Howard's Report--Regulations of the Prison--Gordon Riots--Burning of the Fleet Prison--Fleet Prison Rebuilt--The "Bare"--Racket Masters--A Whistling Shop--A Mock Election "_Dum Vivimus, Vivamus_"--Number of Prisoners--Destitution

Chapter XXV. Escape of Prisoners--A Gang of Forgers--Abolition of Imprisonment for Debt--Prisoners Object to move--Opposition to Removal--"The Last Days of the Fleet"--Sale of the Fleet Prison--Begging Grate--Richard Oastler


Fleet & other Irregular Marriage Registers

Marriage registers from ceremonies conducted in and around the Fleet Prison in London, with many taking place in local taverns and coffee houses. As clergymen were often confined to the Fleet as debtors, they performed marriage ceremonies for other inmates for a fee without licence or other formalities. This practice was stopped in 1711, but clergy carried on conducting irregular but legal marriage ceremonies in nearby taverns. These so called ‘marriage shops’ could also be found in the grounds of the May Fair Chapel and the King’s Bench prison and other centres such as the Holy Trinity, Minories and St. James, Dukes Place. The ceremonies were conducted by individuals who had taken holy orders without licence who could legally marry two people at any time and at any place. Although they ignored the official rules on using banns and licences the marriages were still legally valid.

This led to an increase in these so called ‘irregular’ or ‘clandestine’ marriages. A marriage without banns or licence or conducted away from the parish of residence of both parties was considered ‘clandestine’ and a marriage that took place in one of the party’s parishes without banns or licence or away from the parish of either party by banns or licence was considered ‘irregular’. Whichever way was chosen, the union was in the eyes of the law a legally binding contract. It is estimated that in the 1740s over half of London’s marriages took place in ‘marriage shops’ with about 800,000 people named in the marriage records and about 2400 people mentioned in baptismal records. Many nonconformists married in this manner often in their own meeting houses.

The authorities had lost control over the marriage registration process so the Lord Chancellor, Lord Hardwicke, pushed through much needed reforms The resultant Hardwicke Act of 1753 instantly closed the legal loopholes that allowed so many ‘irregular’ and ‘clandestine’ marriages to take place. From 1754, the process of marriage registration became easier for the clergy with the introduction of well laid out pre-printed registers and for the first time in separate volumes.

The legislation stipulated that marriage must take place in a licensed Anglican parish church in the bride or bridegroom’s own parish and be recorded in a special book with a numbered space for each entry, to prevent fraud. Banns were read publicly on three separate Sundays, which allowed for objections to be raised possibly by parents of children under the age of 21 or previous spouses to call a halt to the proposed wedding. The legislation also allowed marriage by licence in a different parish to that of the couple’s residence. The only exceptions allowed were for Quakers and Jews, so all other non conformists including Roman Catholics had to marry in an Anglican church.

As the Hardwicke’s Act did not apply in Scotland, English ‘runway’ couples were able to obtain a valid marriage certificate in the Scottish border towns such as Ayton, Chain Bridge, Coldstream, Gretna Green, Halidon Hill, Ladykirk, Lamberton, Mordington, Norham and Paxton. Less well known areas for ‘irregular’ marriages were the coaching inns in the Canongate district of Edinburgh and South Leith marriages which are transcribed in Marshall’s Calendar of Irregular Marriages in the South Leith Kirk Sessions Records 1697-1818. The English Episcopal Chapels in Scotland during the 19th century also married English runaways.

In Scotland a marriage was considered ‘regular’ after the reading of banns and if the marriage ceremony was conducted by a minister of the established Church of Scotland. The 1834 Marriage (Scotland) Act extended ‘regular’ marriages by permitting dissenting clergy to conduct marriage ceremonies. If these requirements were not adhered to the marriage was deemed ‘clandestine’ and illegal but crucially could be valid in the eyes of the state. Under Scots Law a marriage was considered valid (but not legal) under certain conditions as follows:

  • Both parties declared themselves married in the presence of witnesses.
  • Marriage ceremony followed by sexual intercourse.
  • Simply living together with the status of man and wife – by habit and repute.

Irregular marriages in Scotland were abolished with the passing of the Marriage (Scotland) Act 1939 which introduced civil marriages with marriages only becoming legal and valid on production of a certificate proving publication of banns or a notice of intended marriage and if celebrated in an office of an authorised Registrar. Irregular marriages were unrecorded in the statutory marriage registers.


Fleet Street

West from Ludgate Circus to the Strand at Temple Bar (P.O. Directory). In Farringdon Ward Without.

First mention found in records : "Fletestrete," 1274 (Ct. H.W. I. 19).

Other forms : "In vico de Fletebrigge," 12 H. III. (Lib. Albus, I. 86). "In Vico de fleta," 1285 (MS. D. and C. St. Paul's, Lib. L. f. 93). "King's highway" of Fleet, 13 Ed. I. (Cal. Close R. 1279-88, p. 376).

In the 14th century in 7 Rich. II. a grant of pavage for three years was made for paving and repair of Fletestrete from Temple Bar to the Savoye (Cal. P.R. Rich. II. 1384, p. 411), and it appears from this and other records that in early times Fleet Street was more extensive than at present and stretched from Ludgate to the Savoy, occupying the site both of the present Ludgate Hill and of the Strand.

Stow says that in excavations made in Fleet Street in 1597 piles of timber were found, black as pitch, proving the marshy nature of the ground (S. 296-7), and after the Fire tile levels of the street and quays, etc., were raised, 1668 (L. and P. Chas. II. 1667-8, p. 526).

The "Menterhous" was in this street in early times, 1309 (Cal. L. Bk. C. p. 183), probably belonging to the Meneters or Mintors, and it has long been the resort of well-known Bankers, and Banking-houses, some of which are still to be found rebuilt on their old sites.

The street was always celebrated for its taverns and sign-boards. But perhaps the most interesting house now existing in the street is No. 17, over the Inner Temple Gateway, sometimes called the Inner Temple Gate-house, which was acquired by the London County Council in 1898-9 and restored so that the upper portion of the old front, which had been covered over, is now disclosed to view as it existed on the rebuilding of the premises in 1611. The staircase and many architectural details in the upper rooms belong to the same period.

The ground floor is modern, as in rebuilding it was set back to widen the thoroughfare.

The house is frequently referred to in deeds preserved in the Inner Temple records, and allusions in these records, together with the fact that the ceiling of the front room on the first floor was designed in honour of Prince Henry, son of James I., has led to the belief that this room was used as the Council Chamber for the Duchy of Cornwall at that date. It is described in 1621 as "His highness Counsell Chamber in Fleetestreete" (H. MSS. Com. 15th Rep. 282).

This room is now preserved and set apart for the use of the public. An interesting account of the house will be found in H.C. Mag. Vol. II. Nos. 7 and 8.

Fleet Street was greatly altered in the 18th century by the removal of Temple Bar and the widening of the thoroughfare which was then carried out.

A tradesman's token issued 1666-72 is inscribed "New Fleete Street." Probably the term was applied to the new buildings east of Fetter Lane, re-erected after the Fire of 1666.

The Great Fire 1666 stopped at Fetter Lane, and Nos. 184-5 Fleet Street were left standing as noteworthy examples of Tudor domestic architecture.


Voir la vidéo: La Flotte - Travaux de protection du port - 9 mai au 13 juin 2016 (Août 2022).