Intéressant

Existe-t-il des preuves à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'Initiative de défense stratégique des États-Unis a joué un rôle important dans l'affaiblissement de l'URSS ?

Existe-t-il des preuves à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'Initiative de défense stratégique des États-Unis a joué un rôle important dans l'affaiblissement de l'URSS ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

j'ai lu Les peines de l'empire par Chalmers Johnson, et l'une des choses qui m'a interpellé est une citation du créateur soviétique de la bombe à hydrogène Andrei Sakharov qui a été libéré d'emprisonnement politique par le Premier ministre Gorbatchev en grande partie pour analyser l'Initiative de défense stratégique. SDI était un programme de recherche militaire massif visant à développer un bouclier antimissile pour rendre obsolètes les missiles balistiques intercontinentaux. Après la chute de l'Union soviétique, de nombreux partisans du projet et des partisans conservateurs de Ronald Reagan ont affirmé que cette politique était en grande partie responsable du lancement d'une course aux armements qui « a brisé le dos » de l'Union soviétique.

Cependant, il semble que les Soviétiques ne considéraient pas vraiment le SDI comme une menace, selon les mots de Sakharov,

« Un système SDI ne serait jamais militairement efficace contre un adversaire bien armé ; il serait plutôt une sorte de "ligne Maginot dans l'espace" coûteux et vulnérable aux contre-mesures. Il ne servirait pas de défense de la population, ni de bouclier à partir duquel une première frappe pourrait être lancée, car il pourrait être facilement vaincu. Peut-être que les partisans du SDI aux États-Unis comptaient sur une course aux armements accélérée pour ruiner l'économie soviétique, mais s'ils se trompaient, le développement de contre-mesures ne coûterait pas cher." (c'est nous qui soulignons)

Également du même livre de Johnson, "... selon Anatoly Dobrynin, l'ambassadeur soviétique à Washington, dès février 1986, le président russe Mikhaïl Gorbatchev a conclu que, '... les Américains prévoient de dépenser. ". Toujours selon les statistiques présentées dans le livre, le Les dépenses soviétiques pour l'achat d'armes sont passées de 4 à 5 pour cent à 1,3 pour cent par an et cela Les crédits russes pour les armes stratégiques offensives ont diminué de 40 %.

J'ai longtemps cru que l'URSS était tombée pour les raisons évoquées par Chalmers, à savoir que, « L'URSS s'est effondrée pour trois raisons fondamentales : des contradictions économiques internes dues à la rigidité idéologique, à la surexploitation impériale et à l'incapacité de se réformer ». Ce que je veux savoir, c'est s'il existe un contre-argument, basé sur des preuves légitimes, qui soutient l'affirmation selon laquelle le SDI a effectivement contribué de manière significative à l'accélération de la chute de l'Union soviétique ?


De la sécurité mondiale : Dépenses militaires russes :

En 1988, les dépenses militaires constituaient un seul poste dans le budget de l'État soviétique, totalisant 21 milliards de roubles, soit environ 33 milliards de dollars. Compte tenu de la taille de l'établissement militaire, cependant, le chiffre réel était au moins dix fois plus élevé. Les experts occidentaux ont conclu que le chiffre de 21 milliards de roubles ne reflétait que les coûts d'exploitation et de maintenance. Le montant dépensé pour la recherche et le développement d'armes soviétiques était un secret d'État particulièrement bien gardé, et d'autres dépenses militaires, y compris la formation, la construction militaire et la production d'armes, étaient dissimulées dans les budgets des ministères et des comités d'État de l'ensemble de l'Union.

Les coupes médiatisées dans les dépenses de défense étaient faites à des fins politiques dans les années 1980, dans une tentative de séparer l'Europe occidentale des États-Unis. Les dépenses militaires clandestines ont été effectuées à des niveaux identiques ou supérieurs. Le maintien de ce niveau de dépenses de défense, environ 15 à 17 % du PNB, était insoutenable compte tenu des autres problèmes, que vous avez notés, que connaissait l'URSS. Il y a plus de détails ici: Dépenses du budget militaire russe

SDI y a-t-il contribué ? Comme cela faisait partie du renforcement militaire général des États-Unis pour affronter les Soviétiques, cela l'a fait dans une certaine mesure. Était-ce la seule raison ? Certainement pas. Même l'augmentation entière des dépenses militaires américaines n'était pas la seule cause, bien qu'il serait juste de dire qu'elle représentait environ 1/3 à 1/2 de celle-ci.

Le problème de reconnaître l'effet que les dépenses militaires de l'ère Reagan ont eu sur l'effondrement de l'URSS a plus à voir avec la politique américaine actuelle qu'autre chose. Les conservateurs d'aujourd'hui vénèrent Reagan tandis que les libéraux d'aujourd'hui l'insultent. Comme la plupart des universitaires penchent à gauche, le rôle des dépenses de défense est minimisé. Ce qu'on oublie, c'est que Reagan a réussi à négocier avec les démocrates au Congrès pour faire avancer les choses, une compétence qui n'a pas été exercée par l'administration actuelle ou celle qui l'a précédée.


Notez que presque tous les scientifiques américains, y compris ceux qui y travaillent, ont également pensé que l'idée était ridicule. Vous n'avez pas besoin de trouver des documents soviétiques secrets disant cela. :-)

Pourtant, j'ai entendu cette affirmation selon laquelle le SDI aurait tué l'URSS, et il y a de bonnes raisons pour cela.

L'argument est que tout le régime de la guerre froide dépendait du concept de destruction mutuelle assurée (MAD) ; l'idée qu'aucune des deux parties n'attaquerait l'autre directement parce que les deux parties savaient très bien que si elles le faisaient, l'autre partie serait en mesure de détruire l'agresseur.

L'important ici, c'est la psychologie. Si un côté se disait qu'il était en fait possible pour un côté de détruire l'autre sans être détruit en retour, alors MAD ne fonctionne plus. La vérité n'est pas importante, juste ce que les deux côtés croire être la vérité.

Ce que SDI a fait, c'est permettre à la partie américaine d'argumenter de manière plausible qu'elle ne croyait plus que la condition MAD était vraie. Encore une fois, s'ils avaient raison ou tort n'est pas si important. Les Soviétiques auraient dû développer une sorte de contre-attaque claire au SDI qui convaincrait Regan et son groupe de (insérer votre adjectif préféré ici) que MAD avait été réaffirmé. Cela aurait coûté très cher, et l'URSS n'avait tout simplement pas ce genre d'argent ou de technologie.

Maintenant, je ne suis pas vraiment sûr d'avoir entièrement souscrit à cet argument. Si c'était moi, j'ajouterais le SDI à toutes les autres dépenses militaires des États-Unis et je dirais que l'Union soviétique en est simplement arrivée au point où elle ne peut plus se permettre de maintenir un contrepoids militaire crédible. Une fois que les gens ont compris qu'il n'y avait plus de véritable rapport de force, la crédibilité de l'URSS à l'intérieur et à l'étranger s'est tout simplement effondrée.


Je crois, non.

L'URSS s'est désintégrée pour différentes raisons. Les États-Unis y ont peut-être joué un rôle, mais pas par le biais du SDI, mais très probablement par la propagande et l'influence sur les hauts responsables du parti.


Je suis récemment tombé sur une citation de Franz Schurmann qui disait que « le colosse soviétique n'a pas été abattu par une défaite étrangère, une révolution dans les rues ou des conflits de factions fatals, mais par une profonde perte de foi spirituelle. Ironiquement, pour un système qui s'enorgueillissait de l'athéisme et du matérialisme, il s'est avéré qu'il dépendait de manière critique de cette foi. Le communisme était une sorte de religion, et quand les gens ont cessé d'y croire, ils ont retiré leur soutien et le colosse est tombé."

À l'origine, j'ai trouvé cette affirmation dans l'introduction d'un livre sur la révolution culturelle chinoise "Le miroir rouge", mais cela semble coïncider avec ce que je me souviens de l'Union soviétique à l'époque où il était dit que les gens avaient tout simplement cessé de soutenir le parti. Une fois que cela a commencé, et lorsque le sommet a cessé de promouvoir l'ancien programme de la guerre froide, il a commencé à s'effondrer. Le communisme en remplaçant la religion avait le soutien du peuple, mais une fois que cette fondation disparaît, il ne vous reste plus grand-chose si vous n'avez pas un homme fort à la barre.


Détente

D&# xE9tente (un mot français qui signifie libération de la tension) est le nom donné à une période d'amélioration des relations entre les États-Unis et l'Union soviétique qui a commencé provisoirement en 1971 et a pris une forme décisive lorsque le président Richard M. Nixon a rendu visite au secrétaire général du parti communiste soviétique, Leonid I. Brejnev, à Moscou, mai 1972.

Les deux pays avaient tout à gagner si le commerce pouvait être accru et le danger de guerre nucléaire réduit. En outre, Nixon&# x2013un candidat à la réélection&# x2013était sous le feu de ceux qui réclamaient le changement social, l'égalité raciale et la fin de la guerre du Vietnam. Le voyage en Russie, comme son voyage historique en Chine quelques mois plus tôt, lui a permis de garder l'attention du public concentrée sur ses réalisations en matière de politique étrangère plutôt que sur ses problèmes intérieurs. Nixon&# x2019s voyage en Chine avait également accru l'intérêt des Soviétiques&# x2019 pour d&# xE9tente étant donné l'antagonisme croissant entre la Russie et la Chine, Brejnev n'avait aucune envie de voir ses plus puissants rivaux serrer les rangs contre lui.


La neutralité en temps de guerre

Dans les décennies qui ont suivi la Première Guerre mondiale, de nombreux Américains sont restés extrêmement réticents à s'impliquer dans un autre conflit international coûteux. Alors même que des régimes fascistes comme l'Allemagne nazie sous Adolf Hitler ont pris des mesures agressives en Europe dans les années 1930, les membres isolationnistes du Congrès ont fait adopter une série de lois limitant la façon dont les États-Unis pourraient réagir.

Mais après que l'Allemagne ait envahi la Pologne en 1939 et qu'une guerre à grande échelle ait éclaté à nouveau en Europe, le président Franklin D. Roosevelt a déclaré que même si les États-Unis resteraient neutres par la loi, il était impossible que chaque Américain reste également neutre en pensée. .”

Avant l'adoption de la loi sur la neutralité de 1939, Roosevelt a persuadé le Congrès d'autoriser la vente de fournitures militaires à des alliés comme la France et la Grande-Bretagne sur une base de « cash-and-carry » : ils devaient payer en espèces pour les fournitures de fabrication américaine, et puis transporter les fournitures sur leurs propres navires.


Derrière la Chine et la Russie ’s ‘Relation spéciale’

La relation soigneusement organisée entre la Chine et la Russie a de plus en plus un impact mondial.

La montée d'une Russie plus affirmée sur le plan politique et militaire et d'une Chine économiquement et institutionnellement ascendante peuvent être caractérisées comme les deux principales forces défiant les États-Unis dans l'élaboration des politiques mondiales.

Les stratégies d'expansion internationale de la Chine et de la Russie, dans chacun de leurs domaines respectifs de spécialisation politique, ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives. On peut soutenir que l'implication accrue des deux pays sur la scène mondiale est non seulement complémentaire mais, dans une mesure croissante, soutient directement et indirectement les intérêts de plus en plus communs de l'autre.

L'importance internationale croissante du partenariat politique et économique clé de la Chine et de la Russie doit être considérée comme un facteur majeur dans l'élaboration des politiques mondiales à l'avenir.

Relations Chine-Russie avant 2014

La Chine et la Russie ont en grande partie formulé leurs relations économiques et politiques sur la base d'une série évolutive de partenariats stratégiques. S'il n'existe pas de partenariat stratégique « modèle », dans le sens où les termes sont négociés individuellement avec un État partenaire, les deux pays ont intégré certains principes fondamentaux dans chaque partenariat.

À la suite de deux accords de partenariat en 1994 et 1996 et d'un traité d'amitié et de coopération en 2001, le partenariat stratégique global de coopération de 2012 (le partenariat stratégique de 2012) a souligné les principes d'avantages mutuels, de confiance mutuelle et d'égalité en plus de définir des cibles dans les relations bilatérales sino-russes.

Notamment, bien que le partenariat stratégique de 2012, signé par le président Hu Jintao, alors président de la Chine, et le président russe Vladimir Poutine, était destiné à jeter les bases de la mise en œuvre des relations sur une période de dix ans, il a été prématurément remplacé par le accord appelant à une nouvelle étape dans le partenariat stratégique global de coopération, le partenariat stratégique 2014.

Bref Diplomate

Bulletin hebdomadaire

Informez-vous sur l'histoire de la semaine et développez des histoires à regarder à travers l'Asie-Pacifique.

Dans ce cas, le président chinois Xi Jinping était le cosignataire. L'implication de Xi, arrivé au pouvoir en 2013, un an après la réélection de Poutine à la présidence russe, est devenue un moteur essentiel de l'intensification des relations bilatérales.

Après la crise ukrainienne

Le partenariat stratégique de 2014, ratifié peu après l'annexion de la Crimée par la Russie, au milieu du lancement des sanctions américaines et européennes contre la Russie, est largement considéré comme le plus amélioré en termes de profondeur et d'étendue des relations économiques, politiques et de sécurité de l'un quelconque des pays de la Chine. ou le réseau de partenariats stratégiques de la Russie.

Certains des accords très médiatisés et très médiatisés issus du partenariat stratégique de 2014 comprenaient un accord d'approvisionnement en gaz de 40 ans entre Gazprom et China National Petroleum Corporation (CNPC). L'accord historique d'approvisionnement en gaz, y compris les plans de construction du gazoduc «Power of Siberia», a été indirectement mentionné dans le partenariat stratégique de 2014 comme une mesure visant à «renforcer le partenariat énergétique sino-russe».

Un autre accord avec la plus grande compagnie pétrolière de Russie, l'entreprise publique Rosneft, impliquant des accords de financement avec CNPC pour fournir jusqu'à 500 milliards de dollars de pétrole à partir du plus grand champ pétrolier de Russie, a également été conclu peu de temps après, permettant à la Russie de dépasser l'Arabie saoudite en tant que principal fournisseur de la Chine. d'huile.

Toujours en 2014, la Banque populaire de Chine (PBOC) et la Banque centrale de Russie ont signé un accord pour un échange de devises d'une valeur de 150 milliards de yuans et de 815 milliards de roubles (24 milliards de dollars à l'époque). Premier swap de devises chinois à être annoncé pour un pays en dehors de l'Asie, l'accord visait à faciliter le règlement en devises nationales et à stimuler le commerce bilatéral.

Depuis 2014, et particulièrement en 2015, la Russie est devenue l'un des cinq plus grands bénéficiaires d'investissements directs chinois à l'étranger dans le cadre de l'initiative Belt and Road (BRI) du gouvernement chinois reliant l'Asie à l'Europe. Dans le même temps, la Chine était le plus grand partenaire commercial bilatéral de la Russie, en 2015, malgré la baisse du commerce bilatéral global en dollars des États-Unis (principalement en raison de fortes baisses du rouble ainsi que du yuan), par rapport à 2014, les flux commerciaux ont continué de se développer en termes de volume.

Dans ce contexte, il est significatif que les exportations russes de produits mécaniques et techniques vers la Chine aient augmenté d'environ 45 pour cent au cours de 2015, ce qui signifie peut-être une tendance importante dans la diversification et la compétitivité du secteur non énergétique de la Russie en termes de perspectives commerciales bilatérales avec Chine.

Il est important de noter que les relations économiques entre la Chine et la Russie ont été conduites par diverses commissions intergouvernementales bilatérales, dont 26 sous-commissions. Selon Poutine, malgré des progrès souvent lents dans la conclusion d'accords, les deux parties maintiennent invariablement un objectif commun de coopération pour finalement trouver une solution sur un large éventail de problèmes complexes.

Intégration des intérêts politiques de haut niveau

Depuis le partenariat stratégique de 2014, dans un contexte de renforcement des liens personnels dans la relation Poutine-Xi, il y a eu un élargissement considérable des relations bilatérales au-delà de la simple focalisation sur les intérêts économiques. Cela s'est concentré sur le soutien mutuel concernant les «intérêts fondamentaux» de chaque pays, y compris le «renforcement de la coordination étroite de la politique étrangère». Ils ont également plaidé conjointement en faveur d'une réforme de l'architecture financière et économique internationale afin de l'adapter à l'économie réelle mondiale en rapide évolution.

Les relations entre la Chine et la Russie ont donc évolué vers une coopération intensifiée dans les domaines politiques au cours des deux dernières années. Le principal de ces développements a été l'annonce le 8 mai 2015 à Moscou, à l'occasion du défilé annuel commémorant la fin de la Seconde Guerre mondiale, de l'intégration prévue de la BRI dirigée par la Chine avec l'Union économique eurasienne (UEE) russe.

La BRI comprend la ceinture économique de la route de la soie et la route de la soie maritime du 21e siècle, dans le but de développer un réseau commercial et d'infrastructure reliant l'Asie à l'Europe et à l'Afrique le long des anciennes routes de la route de la soie. L'UEE regroupe l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et la Russie dans un réseau commercial tourné vers l'intérieur.

La politique de Pékin d'intégrer la BRI, son programme phare de développement international, à l'EEU de Moscou contrastait fortement avec le programme de partenariat oriental de l'Union européenne avec les anciens États soviétiques. Ce dernier programme obligeait ces pays à adhérer à des associations économiques et politiques de l'UE et à renoncer à leurs accords commerciaux et affiliations politiques avec la Russie.

Une preuve supplémentaire de la croissance des relations politiques de haut niveau entre la Chine et la Russie s'est manifestée sur les marchés financiers internationaux dans le cadre d'un co-arrangement allant jusqu'à 6 milliards de yuans en « Baikalbonds » (une obligation d'État russe libellée en yuan émise en Russie). Les co-arrangeurs étaient ICBC de Chine et Gazprombank, la troisième plus grande banque de Russie, qui fait l'objet de sanctions américaines depuis juillet 2014. Cette émission d'obligations souveraines étrangères en yuan offshore a été la plus importante jamais entreprise, dépassant celle du gouvernement britannique. Émission d'obligations souveraines de 3 milliards de yuans.

Poutine et Xi ont réitéré l'importance de leurs relations politiques bilatérales croissantes lors du sommet sur le développement des BRICS à Goa, en Inde, en octobre 2015, où ils ont noté que la Chine et la Russie devraient renforcer la coordination et la coopération au sein des institutions multilatérales mondiales et régionales.

Intensification de la coopération bilatérale dans les institutions multilatérales

Lors du sommet du G20 de Hangzhou, tenu en septembre 2016, le dialogue Chine-Russie s'est vu accorder un programme de haut niveau par les deux dirigeants. Le dialogue s'est concentré, en particulier, sur des principes tels que « l'état de droit » dans la promotion de concepts fiscaux et juridiques pour l'amélioration des investissements, la protection des investissements, la privatisation et la fourniture de garanties d'État sur le financement des projets. Un dialogue a également eu lieu sur la manière de combler les différentes interprétations de chaque partie des concepts législatifs, tels que les partenariats public-privé et les accords de concession.

Au niveau de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), les propositions de Poutine et Xi d'intégrer la BRI chinoise à l'EEU dirigée par la Russie ont joué un rôle clé dans l'élévation significative du statut de l'OCS. Bien que l'OCS soit une institution distincte de la BRI et de l'EEU, elle est de plus en plus considérée par les gouvernements du monde entier comme une organisation reflétant l'ascendant politique et économique de la région eurasienne.En partie, en conséquence, l'Inde et le Pakistan, qui détiennent actuellement le statut d'observateur à l'OCS, ont soumis des demandes d'adhésion à part entière, qui devraient entrer en vigueur au début de 2017. De plus, un nombre croissant d'autres pays du monde entier ont également demandé à rejoindre l'organisation. .

Lors du récent sommet des premiers ministres de l'OCS en novembre 2016, à Bichkek, au Kirghizistan, le Premier ministre chinois Li Keqiang a proposé une zone de libre-échange entre les membres de l'OCS. La proposition a été soutenue par Poutine, qui a déclaré que les intérêts économiques à long terme de la Chine et de la Russie devraient l'emporter sur les sentiments protectionnistes nationaux pour protéger les producteurs locaux.

Le groupement trilatéral Russie-Inde-Chine (RIC) est considéré par ses participants comme un accord important pour assurer la stabilité politique, à la fois au niveau mondial et dans la région. Les relations entre l'Inde et la Russie sont restées fortes pendant plusieurs décennies, la Russie étant le plus grand partenaire de l'Inde en matière de défense et d'énergie nucléaire. Cependant, alors que les relations entre la Chine et la Russie se sont clairement améliorées au cours des dernières années, la relation sino-indienne a quelque peu pris du retard sur le développement des deux autres jambes du triangle. Par conséquent, la Russie a joué un rôle dans le rapprochement des deux parties à travers ses interactions au sein du groupement RIC.

Lors du forum de coopération économique Asie-Pacifique (APEC) qui s'est tenu récemment en novembre 2016, au Pérou, Poutine et Xi ont réaffirmé leur coopération étroite et leur communication continue sur les questions politiques de dimension internationale. Ils ont convenu de promouvoir le bloc de l'APEC en encourageant des stratégies de croissance régionale et économique. Cela comprenait leur soutien à une zone de libre-échange Asie-Pacifique pour les 21 États membres. Leur soutien conjoint au libre-échange régional est intervenu dans la foulée du président élu des États-Unis, Donald Trump, semblant se retirer de l'accord de libre-échange du Partenariat transpacifique – un bloc commercial exclusif dirigé par les États-Unis et comprenant 12 États des deux côtés de l'océan Pacifique.

Lors du sommet, Poutine et Xi ont également affirmé leur intérêt commun à maintenir la sécurité et la stabilité en Asie centrale et du Nord-Est, ainsi que dans les régions voisines des frontières de leurs pays.

Intensifier les échanges culturels

Un élément important des relations sino-russes, au-delà des dimensions politiques et économiques, a été la promotion par les pays de l'intégration socioculturelle à différents niveaux de la société. À cet égard, vers la fin du sommet de l'APEC, Poutine et Xi ont déclaré leur intérêt à organiser une année d'échange des médias sino-russe 2017, où les médias sont devenus le canal de communication le plus direct entre les deux parties. En outre, les deux dirigeants ont déclaré leur soutien à d'autres échanges culturels et interpersonnels au cours de l'année à venir.

Le rôle important que les médias jouent de plus en plus dans les questions culturelles a été mis en évidence par de récents gros titres sur le cadeau de crème glacée russe par Poutine à Xi, qui a déclaré qu'il s'agissait de son dessert russe préféré. Le but de la couverture médiatique était non seulement de dépeindre une relation personnelle de plus en plus étroite entre les deux dirigeants, mais aussi de transmettre l'idée d'une amitié croissante, fondée sur une meilleure compréhension de la conscience culturelle mutuelle, entre les peuples chinois et russe. Par conséquent, l'intérêt de Xi pour la crème glacée russe aurait suscité un engouement pour le dessert dans toute la Chine.

Début 2016, Poutine et Xi ont exhorté les organes législatifs des deux pays à renforcer les échanges et l'apprentissage mutuel afin de renforcer davantage les relations sino-russes. En conséquence, le Conseil de la Fédération de Russie et la Douma d'État russe, les chambres haute et basse du parlement russe, respectivement, et l'Assemblée populaire nationale de Chine ont convenu de renforcer leur coopération sur les initiatives législatives et la supervision afin d'améliorer la coordination des politiques et plans de développement régional, municipal et industriel. .

Coopération militaire et de sécurité conjointe

Une caractéristique majeure des intérêts de défense et géostratégiques de la Chine et de la Russie a été l'augmentation des niveaux de soutien officiel pour la sécurité de l'autre, de plus en plus présenté comme des préoccupations de défense communes. L’affirmation récente la plus marquante de cette position s’est manifestée sous la forme de l’opposition déclarée de la Chine et de la Russie au déploiement du système de défense antimissile américain Terminal High Altitude Air Defence (THAAD) en Corée du Sud, une décision prise à la mi-2016. Les deux gouvernements ont averti que la THAAD risquait de déclencher une course aux armements en Asie-Pacifique qui pourrait potentiellement déstabiliser la région.

Dans cet esprit, la Chine et la Russie ont accéléré leurs exercices militaires conjoints, notamment en organisant leurs premiers exercices navals conjoints menés en mer de Chine méridionale cette année. Selon des officiers supérieurs de la Commission militaire centrale chinoise et du ministère russe de la Défense, étant donné que les deux parties sont confrontées à un environnement de sécurité internationale plus complexe, une coopération mutuelle plus étroite a été largement considérée comme une nécessité.

Le gouvernement russe a également exprimé son soutien à la position du gouvernement chinois dans la mer de Chine méridionale, soutenant l'appel de Pékin à s'opposer à l'ingérence de puissances extérieures à la région. À son tour, la Chine a de plus en plus fourni un soutien verbal indiquant sa sympathie pour l'annexion de la Crimée par la Russie (attribuant principalement cette décision aux liens historiques de la Crimée en tant que partie de la Russie), en plus de soutenir l'intervention de la Russie en Syrie, tout en appelant à un règlement politique de la guerre. .

Des vents contraires à plus long terme

L'atteinte la plus grave aux relations sino-russes pourrait peut-être provenir de son succès même. Au fur et à mesure que les deux pays s'intègrent plus rapidement et que les flux migratoires augmentent, il est probable que la Russie s'inquiète de plus en plus d'une «prise de contrôle chinoise» de l'Extrême-Orient russe peu peuplé et d'autres régions de la Sibérie.

Si cela devait constituer le plus grand défi de la Chine et de la Russie à l'avenir – compte tenu de la popularité du parti nationaliste d'opposition russe dans les régions d'Extrême-Orient et de Sibérie lors des élections à la Douma de 2016 – les deux parties devront alors envisager d'améliorer conjointement la réglementation et la surveillance des flux migratoires. La cartographie détaillée par satellite de la frontière commune des deux pays, en plus d'avoir résolu tous les différends frontaliers en suspens en 2005, devrait faciliter la coopération nécessaire à la gestion des migrations dans les régions politiquement sensibles de la Russie.

Poussées par le renforcement des liens personnels entre Poutine et Xi, l'étendue et la profondeur des relations sino-russes se sont répandues dans de multiples sphères de l'élaboration des politiques gouvernementales et institutionnelles. Cela a inclus les gouvernements centraux des deux pays, ainsi que les gouvernements régionaux et municipaux, en plus du rôle croissant joué par les entreprises publiques et privées et divers secteurs de la société civile.

En conséquence, la vitesse et l'ampleur de la relation peuvent être plus justement décrites comme « révolutionnaires » plutôt qu'évolutives. De toute évidence, des facteurs externes tels que la crise ukrainienne ont été déterminants pour détourner le leadership russe de ses relations post-soviétiques avec l'Europe occidentale. Le degré auquel le public russe allait soutenir le changement de gouvernement de l'Ouest vers l'Est, cependant, était plus discutable. Néanmoins, l'activisme mené par les États chinois et russes pour soutenir ce processus a, jusqu'à présent, apporté un certain succès.


Ronald Reagan et la chute du communisme

Le communisme soviétique, la sombre tyrannie qui contrôlait près de 40 nations et était responsable de la mort d'environ 100 millions de victimes au cours du 20e siècle, s'est soudainement effondré il y a 20 ans sans qu'un coup de feu ne soit tiré.

En seulement deux ans - de 1989 à 1901 - le mur de Berlin est tombé, l'Union soviétique s'est désintégrée et le marxisme-léninisme a été jeté sans ménagement sur les cendres de l'histoire. Il y avait de la danse dans la rue et des toasts au champagne au sommet de la porte de Brandebourg. Et puis la plupart du monde a continué à vivre sans demander :

  • Pourquoi le communisme s'est-il effondré si rapidement ?
  • Pourquoi un système totalitaire qui semblait si fort militairement et économiquement a-t-il disparu presque du jour au lendemain ?
  • Quel rôle la stratégie et le leadership occidentaux ont-ils joué à l'automne - ou tout cela était-il dû, comme pourraient le dire les communistes, à une corrélation de forces objectives ?

Il y a dix ans, j'ai édité une collection d'essais de certaines des principales autorités mondiales sur le communisme qui suggéraient qu'un large éventail de forces - politiques, économiques, stratégiques et religieuses - ainsi que le leadership d'hommes d'État de principe et de braves dissidents ont apporté sur l'effondrement du communisme soviétique.

Dans mon essai, j'ai suggéré que lorsque les dirigeants communistes d'Europe orientale et centrale ont admis qu'ils ne croyaient plus au communisme, ils ont dissous le ciment de l'idéologie qui avait maintenu leur façade de pouvoir et d'autorité.

J'ai souligné que les communistes ont échoué, littéralement, à livrer les marchandises au peuple. Ils promettaient du pain mais produisaient des pénuries alimentaires et des rationnements - sauf pour les membres du Parti et les nomenklatura. Ils ont promis des terres au peuple mais les ont livrés en collectifs. Ils ont promis la paix mais ont envoyé des jeunes hommes mourir dans des guerres étrangères dans des pays lointains.

En cette ère de l'information, ai-je écrit, les communistes ne pouvaient pas empêcher les médias de masse de soutenir et de répandre le désir de liberté parmi les peuples captifs. Loin d'être une forteresse imprenable, l'Europe orientale et centrale était un village Potemkine facilement pénétré par les messages électroniques de la démocratie et du capitalisme de l'Occident.

Le Dr Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a soutenu que le marxisme-léninisme était une doctrine étrangère imposée par une puissance impériale culturellement répugnante aux peuples dominés d'Europe orientale et centrale. La désaffection était la plus forte dans le groupe d'États ayant les liens culturels les plus profonds avec l'Europe occidentale - l'Allemagne de l'Est, la Tchécoslovaquie, la Pologne et la Hongrie.

Le professeur d'histoire de Harvard, Richard Pipes, a déclaré qu'il y avait des causes accessoires à la dissolution de l'Union soviétique comme l'invasion de l'Afghanistan, la catastrophe nucléaire de Tchernobyl et la personnalité vacillante de Mikhaïl Gorbatchev. Et il y avait des niveaux de causalité plus profonds comme la stagnation économique, l'aspiration d'identités nationales et la dissidence intellectuelle. Mais le catalyseur décisif, a dit Pipes, était la nature même du communisme, qui était à la fois utopique et coercitif.

Le philosophe politique Michael Novak a discuté de l'effet à long terme de l'athéisme--un sine qua non du communisme - sur le moral des gens et leurs performances économiques. Le communisme, a-t-il dit, a entrepris de détruire le « capital humain » sur lequel reposent une économie libre et un régime politique et, ce faisant, a semé les graines de sa propre destruction.

L'économie soviétique, a écrit l'économiste Andrzej Brzeski, était fatalement imparfaite dès le début. Le remplacement des droits de propriété privée par la propriété de l'État a donné naissance à une classe énorme de fonctionnaires déterminés uniquement à préserver leurs domaines et à plaire à leurs chefs politiques.

Seuls l'usage soutenu de la force, une terreur crédible et un sentiment d'isolement, écrit Brzeski, pourraient empêcher le système communiste de s'effondrer.

Un leader au-dessus de tous les autres

"La chute de l'empire [soviétique]", a écrit l'ancien président tchèque Vaclav Havel, "est un événement de la même importance historique que la chute de l'empire romain". Et pourtant, que disent de nombreux historiens sur l'effondrement du communisme soviétique ?

Que c'était inévitable. Que cela s'est produit en dépit et non à cause de la politique historique de confinement du président Truman et de la politique prudente de paix par la force du président Reagan. Et la plus trompeuse et la plus fausse de toutes les conclusions : que le vrai héros de la guerre froide était le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

Il est vrai que Gorbatchev a publiquement répudié la doctrine Brejnev - que l'Union soviétique utilisera la force si nécessaire pour s'assurer qu'un État socialiste reste socialiste - et, ce faisant, sape les dirigeants et les régimes communistes d'Europe orientale et centrale dans l'année critique de 1989. Mais Pourquoi Gorbatchev a-t-il abandonné la doctrine Brejnev ?

Il faut comprendre : ce n'était pas un démocrate libéral mais un léniniste moderne qui essayait d'utiliser glasnost et perestroïka pour préserver un État à parti unique avec lui-même comme chef non élu. Gorbatchev a rejeté la doctrine Brejnev et a adopté la doctrine Sinatra - laisser les États satellites d'Europe orientale et centrale pratiquer le communisme à leur manière - pour deux raisons :

  • L'Union soviétique ne possédait plus en 1989 la puissance militaire qu'elle avait en 1956 lorsqu'elle a brutalement réprimé la Révolution hongroise ou en 1968 lorsqu'elle a étouffé le Printemps de Prague.
  • L'Union soviétique avait désespérément besoin du commerce et de la technologie de l'Occident pour éviter un effondrement économique qu'elle savait qu'elle n'obtiendrait pas si elle appliquait la doctrine Brejnev.

Il y a un leader occidental parmi tous les autres qui a forcé les Soviétiques à abandonner la doctrine Brejnev et à abandonner la course aux armements, qui a fait tomber le mur de Berlin et qui a mis fin à la guerre froide à la table des négociations et non sur le champ de bataille. Le seul dirigeant responsable plus que tout autre d'avoir mené l'Occident à la victoire dans la guerre froide est le président Ronald Reagan.

En 1980, après 35 ans de confinement, la guerre froide semblait mal tourner pour l'Occident. De la loi martiale en Pologne et de l'invasion soviétique de l'Afghanistan aux marxistes sandinistes au Nicaragua et au régime communiste au Mozambique et en Angola, le marxisme-léninisme était en marche.

L'alliance atlantique était sérieusement tendue, certains disaient brisée. Les Soviétiques avaient déployé des SS-20 armés d'ogives nucléaires et visant les grandes villes européennes. Les gouvernements d'Europe occidentale ont vacillé dans leur détermination à contrer les Soviétiques, même sur leur propre sol.

L'Amérique et l'Occident avaient clairement besoin d'une nouvelle stratégie. Et un était à venir, mais pas d'un professeur d'université de l'Ivy League ou d'un analyste du groupe de réflexion de Washington ou du rédacteur en chef de Le New York Times mais d'un ancien acteur de cinéma et gouverneur.

En janvier 1977, quatre ans avant de prêter serment en tant que 40e président des États-Unis, Ronald Reagan a déclaré à un visiteur qu'il avait pensé à la guerre froide et qu'il avait une solution : « Nous gagnons et ils perdent ».

Depuis 40 ans, les États-Unis et l'Occident mènent une politique de confinement, de détente, d'accommodement. Ronald Reagan a décidé qu'il était temps d'arrêter de jouer pour une égalité et de rechercher la victoire dans la guerre froide.

Dès sa première semaine au pouvoir, le président Reagan passe à l'offensive contre l'Union soviétique. Lors de sa première conférence de presse présidentielle, Reagan a dénoncé les dirigeants soviétiques comme étant toujours dévoués à « la révolution mondiale et à un État socialiste-communiste mondial ».

L'establishment a été consterné par ce qu'il a appelé des analyses profanes et mal informées. Des intellectuels de Harvard comme Arthur Schlesinger Jr. et John Kenneth Galbraith ont insisté sur le fait que l'Union soviétique était économiquement forte et militairement puissante - la seule politique responsable était une poursuite de la détente conduisant à une date future à la convergence entre le communisme et la démocratie.

Reagan n'était pas d'accord. Sur la base des rapports de renseignement et de sa propre analyse, le président a conclu que le communisme craquait et était prêt à s'effondrer. Il a pris le contrôle personnel de la nouvelle stratégie de victoire, présidant 57 réunions du Conseil de sécurité nationale au cours de sa première année à la Maison Blanche.

Le président était déterminé à rassurer ceux qui vivaient derrière le rideau de fer depuis près de 40 ans qu'ils n'avaient pas été oubliés et qu'un nouveau jour de liberté allait bientôt se lever pour eux. Il ne se lassait pas, par exemple, de louer le peuple hongrois pour sa position courageuse en faveur de la liberté et contre la tyrannie en 1956. En octobre 1981, à l'occasion du 25e anniversaire de la Révolution hongroise, il déclara que l'exemple des combattants de la liberté avait donné « une nouvelle force " à l'engagement de l'Amérique en faveur de la liberté et de la justice pour tous. Dans son discours au Parlement britannique en 1982, Reagan a décrit comment « le désir instinctif de l'homme pour la liberté et l'autodétermination » refait surface encore et encore, comme le montre la Hongrie en 1956.

Il a rendu public pour la première fois son analyse de la guerre froide en mai 1982 lorsqu'il a déclaré dans un discours prononcé à son alma mater que l'empire soviétique « vacillait parce que le contrôle centralisé rigide a détruit les incitations à l'innovation, à l'efficacité et à la réussite individuelle ».

Un mois plus tard, il déclara au Parlement britannique à Westminster que l'Union soviétique était en proie à une « grande crise révolutionnaire » et qu'une « campagne mondiale pour la liberté » finirait par prévaloir. Dans un langage mémorable, il a prédit que « la marche de la liberté et de la démocratie laissera le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire comme elle a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi du peuple ».

Reagan a demandé à son équipe de sécurité nationale de trouver les tactiques nécessaires pour mettre en œuvre sa stratégie de victoire. Le résultat a été une série de directives de décision de sécurité nationale (NSDD) top secrètes.

  • Le NSDD-32 a déclaré que les États-Unis chercheraient à « neutraliser » le contrôle soviétique sur l'Europe orientale et centrale et a autorisé l'utilisation d'actions secrètes et d'autres moyens pour soutenir les groupes antisoviétiques dans la région, en particulier en Pologne.
  • NSDD-66 a déclaré que ce serait la politique américaine de perturber l'économie soviétique en attaquant une « triade stratégique » de ressources critiques - crédits financiers, haute technologie et gaz naturel. La directive équivalait à une « déclaration secrète de guerre économique contre l'Union soviétique ».
  • NSDD-75 a déclaré que les États-Unis ne coexisteraient plus avec le système soviétique mais chercheraient à le changer fondamentalement. L'Amérique avait l'intention de faire reculer l'influence soviétique à chaque occasion.

« M. Gorbatchev, abattez ce mur ! »

Un sous-ensemble de la stratégie Reagan était le soutien américain aux forces pro-liberté en Afghanistan, au Nicaragua, en Angola et au Cambodge. Une décision clé a été de fournir des missiles sol-air Stinger aux moudjahidines en Afghanistan, qui les ont utilisés pour abattre les hélicoptères soviétiques qui les avaient maintenus sur la défensive pendant des années.

L'année 1983 a été une année critique pour le président Reagan et le cours de la guerre froide. En mars, il a déclaré à un groupe de ministres évangéliques que les Soviétiques "sont le foyer du mal dans ce monde moderne" et les maîtres d'un "empire du mal".

Le même mois, le président a annoncé que le développement et le déploiement d'un système complet de missiles anti-balistiques seraient sa priorité absolue en matière de défense. L'Initiative de défense stratégique (SDI) a été appelée « Guerres des étoiles » par les détracteurs libéraux, mais le dirigeant soviétique Yuri Andropov a pris la SDI très au sérieux, la qualifiant d'« arme de frappe » et de préparation à une guerre américaine.attaque nucléaire.

L'opposition intense de Moscou au SDI montra que les scientifiques soviétiques considéraient l'initiative non comme une chimère mais comme un exploit technologique qu'ils ne pouvaient égaler. Une décennie plus tard, le général qui dirigeait le département d'analyse stratégique du ministère soviétique de la Défense révéla ce qu'il avait dit au Politburo en 1983 : « Non seulement nous ne pouvions pas vaincre le SDI, mais le SDI a vaincu toutes nos contre-mesures possibles.

En octobre 1983, Reagan a envoyé 2 000 soldats américains, ainsi que des unités militaires de six États des Caraïbes, sur l'île de Grenade pour renverser un régime marxiste qui s'était emparé du pouvoir. C'était la première fois en près de 40 ans de guerre froide que l'Amérique agissait pour restaurer la démocratie dans un pays communiste. La doctrine Brejnev a été contestée avec succès, anticipant son abandon par Gorbatchev six ans plus tard.

Lorsque Gorbatchev est devenu président du Politburo soviétique en mars 1985, il a pris le commandement d'un empire en voie de désintégration. Le président Reagan a compris ce fait fondamental et, négociant avec force, a forcé Gorbatchev au cours de quatre réunions au sommet à admettre que l'Union soviétique ne pouvait pas gagner une course aux armements mais devait demander la paix.

Outre les sommets, deux événements se démarquent dans la seconde moitié de la présidence Reagan.

  • En juin 1987, Reagan se tenait devant la porte de Brandebourg et défiait le dirigeant soviétique : « M. Gorbatchev, abattez ce mur ! Jamais auparavant aucun dirigeant occidental n'avait osé lancer un défi aussi direct.
  • Au printemps 1988, le président Reagan s'est rendu à Moscou et, sous un gigantesque buste blanc de Lénine à l'Université d'État de Moscou, a prononcé un discours éloquent sur les bienfaits de la démocratie, de la liberté individuelle et de la libre entreprise. Il a cité le poète russe bien-aimé Pouchkine: "Il est temps, mon ami, il est temps." Il était clair que le président voulait dire qu'il était temps pour une Russie libre.

L'année suivante, le mur de Berlin s'effondre et le communisme s'effondre en Europe centrale et orientale. Un événement crucial de "L'Année des Miracles" est survenu en septembre lorsque la Hongrie a ouvert ses frontières avec l'Autriche à plus de 13 000 Allemands de l'Est - la première brèche du mur de Berlin autrefois imprenable.

Le président Reagan a forcé l'Union soviétique à abandonner son objectif de socialisation mondiale en remettant en cause la légitimité du régime soviétique, en regagnant la supériorité dans la course aux armements et en utilisant les droits de l'homme comme une arme aussi puissante que n'importe laquelle de l'arsenal américain ou soviétique.

"Nous. Lui devons notre liberté"

Le rôle crucial du leadership dans toute guerre, y compris froide, est démontré par l'exemple de Ronald Reagan.

Le dissident soviétique Natan Sharansky était dans une cellule de huit pieds sur dix dans une prison sibérienne au début de 1983 lorsque ses geôliers soviétiques lui ont permis de lire le dernier numéro de Pravda, le journal officiel du Parti communiste.

A la une, se souvient Sharansky, il y avait une condamnation de Reagan pour avoir qualifié l'Union soviétique d'« empire du mal ». En tapant sur les murs et en parlant dans les toilettes, les prisonniers politiques ont fait passer le mot de la « provocation » de Reagan. Les dissidents étaient ravis. Enfin, a écrit Sharansky, le leader du monde libre avait dit la vérité - une vérité qui brûlait dans le cœur de chacun d'entre nous.

Lech Walesa, le fondateur du mouvement de solidarité qui a fait tomber le communisme en Pologne et a préparé la voie à la fin du communisme dans toute l'Europe orientale et centrale, a exprimé simplement ses sentiments à propos de Reagan : « Nous, en Pologne, lui devons notre liberté.

Il en va de même pour les millions de personnes qui vivaient derrière le rideau de fer et qui ont été prises dans l'un des plus longs conflits de l'histoire - la guerre froide - qui, grâce à des dirigeants comme Ronald Reagan, s'est soldée par la victoire des forces de la liberté.


Existe-t-il des preuves à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'Initiative de défense stratégique des États-Unis a joué un rôle important dans l'affaiblissement de l'URSS ? - Histoire

La première étape fut la « Doctrine Truman » de mars 1947, qui reflétait la combativité du président Harry Truman. Truman voulait « faire peur à l'enfer » hors du Congrès. Arguant que la Grèce et la Turquie pourraient être victimes de subversion sans le soutien de nations amies, Truman a demandé au Congrès d'autoriser 400 millions de dollars d'aide d'urgence. Pour justifier ce cours, il a déclaré : « Je crois que nous devons aider les peuples libres à élaborer leur destin à leur manière. » La clé pour empêcher le renversement des nations libres était d'attaquer les conditions de « misère et de misère » qui ont nourri le totalitarisme.

Bientôt ce principe général fut appliqué à l'ensemble de l'Europe occidentale. En juin 1947, le secrétaire George C. Marshall a proposé l'extension d'une assistance économique massive aux nations dévastées d'Europe, affirmant que la politique des États-Unis n'était pas dirigée « contre un pays ou une doctrine, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos. . Son but devrait être la relance d'une économie de travail dans le monde afin de permettre l'existence de conditions politiques et sociales dans lesquelles des institutions libres peuvent exister.


Dossier du piège de Thucydide

*Vous pouvez télécharger une version graphique du dossier de cas ici

Période — Pouvoir dominant vs. Pouvoir croissant — Résultat

1. Fin du XVe siècle – Portugal contre Espagne – PAS DE GUERRE

Période: Fin du XVe siècle
Pouvoir de décision : le Portugal
Puissance montante : Espagne
Domaine: Empire mondial et commerce
Résultat: Pas de guerre

Pendant la majeure partie du XVe siècle, le Portugal a éclipsé son rival et voisin traditionnel, la couronne espagnole de Castille, en menant le monde dans l'exploration et le commerce international. Dans les années 1490, cependant, une Espagne unie et rajeunie a commencé à contester la domination commerciale du Portugal et à revendiquer la suprématie coloniale dans le Nouveau Monde, amenant les deux puissances ibériques au bord de la guerre. Une intervention du pape et le traité de Tordesillas de 1494 ont évité de justesse un conflit dévastateur.

Au milieu du XVe siècle, l'ambitieux prince Henri le Navigateur apparaît comme le principal promoteur de l'exploration portugaise. Il a investi dans de nouvelles technologies maritimes et a envoyé la marine portugaise dans des expéditions lointaines pour chercher de l'or, favoriser de nouveaux partenariats commerciaux et répandre le christianisme. Avec le principal rival du Portugal, la Castille, préoccupé par une guerre pour sa succession monarchique et sa reconquête des derniers bastions islamiques de la péninsule ibérique, la prééminence commerciale portugaise était assurée. Henry avait donc « les mains libres pour entreprendre une politique d'expansion dynamique et cohérente » 1 à Madère, aux Açores et dans les territoires côtiers d'Afrique de l'Ouest. La maîtrise portugaise des mers a atteint son apogée en 1488, lorsque l'explorateur Bartolomeu Dias est devenu le premier Européen à contourner le cap de Bonne-Espérance, indiquant une future route maritime vers l'Inde et les lucratives Indes orientales.

Mais alors même que l'empire de Lisbonne continuait de croître, son rival castillan se positionnait pour défier la suprématie portugaise. Le mariage dynastique entre les monarques catholiques Isabelle de Castille et Ferdinand d'Aragon en 1469 a uni ces deux royaumes sous une seule couronne et a rapidement centralisé le pouvoir dans le monde hispanophone. 2 En 1492, Ferdinand et Isabelle achevèrent leur reconquête du dernier émirat de la péninsule ibérique, Grenade.

Bien que le Portugal ait conservé un avantage en matière d'expansion à l'étranger - l'empire espagnol ne s'étendait pas plus loin que les îles Canaries - il n'a pas fallu longtemps pour que l'essor de l'Espagne inquiète le Portugal au pouvoir. Après la reconquête de Grenade en 1492, Lisbonne craignait que « les Castillans victorieux puissent désormais mener leur guerre en Afrique du Nord, constituant une menace pour les ambitions du Portugal dans ce quartier ». 3 Les inquiétudes du Portugal se sont accrues après l'arrivée de Christophe Colomb dans le Nouveau Monde en 1492. Rejeté par le roi Jean II lorsqu'il a d'abord fait appel au Portugal pour le soutenir, Colomb s'est tourné vers Ferdinand et Isabelle, qui l'ont soutenu en échange des neuf dixièmes des revenus du terres qu'il revendiquait. 4 Les voyages de Colomb ont fait de l'Espagne un rival sérieux pour l'empire d'outre-mer.

Le rapport de force entre les deux rivaux a changé presque du jour au lendemain. Selon l'historien de l'économie Alexander Zukas, « Il était clair qu'un conflit surgirait bientôt au sujet des revendications rivales de l'Espagne et du Portugal sur des terres auparavant non revendiquées par les Européens ». 5 En effet, lorsque la rumeur se répandit en Espagne que le roi Jean, « convaincu que les îles que Colomb avait découvertes lui appartenaient… préparait déjà une flotte pour en prendre possession », la guerre entre les deux puissances semblait probable. 6

Se souvenant des leçons amères de la guerre de Succession de Castille dans les années 1470, au cours de laquelle la Castille, l'Aragon et le Portugal se sont battus pendant cinq ans dans une impasse essentielle, l'Espagne s'est tournée vers le pape d'origine espagnole Alexandre VI pour l'arbitrage, en qui elle a trouvé un oreille. Alexander a délimité une ligne - à environ 320 milles à l'ouest des îles du Cap-Vert - et a déterminé que toutes les nouvelles terres découvertes à l'est de la ligne devraient appartenir au Portugal et à l'ouest de la ligne à l'Espagne. 7 Les Portugais, cependant, étaient furieux contre la décision et ont refusé de s'y conformer en raison de sa faible part du Nouveau Monde et de la restriction imposée à son accès aux routes commerciales en Inde et en Afrique. 8

Dans une ultime tentative pour éviter la guerre, les deux puissances ont convenu de modifier la proposition du pape dans le traité de Tordesillas de 1494. Le traité a déplacé la ligne de démarcation vers l'ouest jusqu'au 46e méridien, traversant l'est du Brésil moderne, et a accordé au Portugal un accès commercial à l'Inde et à l'Afrique. Comme l'a soutenu l'historien A. R. Disney, Tordesillas « est devenu une charte de base de l'empire, définissant leurs sphères respectives de « conquête » et d'influence jusqu'au XVIIIe siècle ». 9 L'accord s'est tenu malgré une exploration plus approfondie du vaste continent américain, qui a révélé que l'Espagne avait obtenu la meilleure fin de l'accord dans les Amériques. dix

Pourquoi les deux puissances ne se sont-elles pas battues, même après que le Portugal se soit rendu compte que les découvertes de l'Espagne allaient considérablement influencer l'équilibre des pouvoirs ? L'une des raisons était que le roi Jean II savait que le Portugal « pourrait difficilement se permettre une autre guerre avec l'Espagne » 11 et que l'Espagne, qui venait juste d'achever sa reconquête de Grenade, était contrainte économiquement et militairement. Le souvenir de la guerre de Succession de Castille a sûrement refroidi les espoirs d'une victoire décisive. Mais plus important encore, les bulles du pape Alexandre portaient derrière elles la menace d'une excommunication papale, un coup dévastateur pour le prestige de tout monarque catholique. Le pape pouvait éviter la guerre parce que les couronnes espagnole et portugaise considéraient leur propre légitimité comme plus importante que l'équilibre des pouvoirs.

Le traité de Tordesillas a survécu à l'épreuve du temps. 12 Bien que l'Espagne et le Portugal aient continué à se faire concurrence, ils ont reconnu un intérêt commun à exclure les autres puissances du Nouveau Monde. Alors que la Grande-Bretagne, la France et les Pays-Bas les surpassaient en puissance économique et militaire, l'Espagne et le Portugal s'accrochaient de plus en plus à leurs positions approuvées par le Vatican en tant que gardiens du statu quo. 13

2. Première moitié du XVIe siècle — France contre Habsbourg — GUERRE

Période: Première moitié du XVIe siècle
Pouvoir de décision : La France
Puissance montante : Habsbourg
Domaine: Puissance terrestre en Europe occidentale
Résultat: Guerres Habsbourg-Valois (1519-1559), y compris la guerre d'Italie (1521-1526)

L'élection du roi Charles d'Espagne en 1519 en tant qu'empereur du Saint Empire romain a enhardi la maison montante des Habsbourg et a remis en question la prééminence française en Europe. Déterminé à maintenir l'influence française sur l'Europe occidentale et craignant l'encerclement des Habsbourg, le roi de France François Ier a rallié ses alliés pour envahir les terres contrôlées par les Habsbourg, commençant quarante ans de guerre intermittente entre les puissances terrestres rivales qui se sont terminées par un siècle de suprématie des Habsbourg.

Après avoir démantelé et annexé la moitié du puissant duché de Bourgogne en 1477 et le duché de Bretagne en 1491, la France a commencé le XVIe siècle en tant que puissance terrestre prédominante d'Europe occidentale. Sa prospérité croissante a conduit le pape Léon X en 1519 à déclarer que le roi François Ier de France « dépassait en richesse et en pouvoir tous les autres rois chrétiens ». 14 Cette année-là, François était l'un des principaux candidats à la succession de Maximilien Ier en tant qu'empereur du Saint-Empire, mais la corruption électorale a plutôt donné le titre au successeur des Habsbourg, le roi Charles d'Espagne. Immédiatement après l'élection de Charles - une aubaine massive pour les Habsbourgs en hausse - François "a prédit la guerre - non pas contre les Infidèles, mais entre lui et Charles". 15

Pour François, il y avait beaucoup à craindre dans la nomination de Charles. Une liste de querelles interdépendantes entre les deux dirigeants – sur la Navarre (une possession des Habsbourg, revendiquée par François), la Bourgogne (une possession française, revendiquée par Charles) et le contrôle du duché de Milan – signifiait que le nouvel avantage de Charles constituait une menace sérieuse. à la puissance française. Il a également soulevé la perspective d'un encerclement par les terres des Habsbourg. 16

L'influence du roi d'Espagne - et l'anxiété de ses voisins - grandit au fur et à mesure qu'il consolidait son règne sur les parties du Saint Empire romain germanique contrôlées par les Habsbourg, les Pays-Bas, les territoires de Franche-Comté et de l'Italie moderne, et l'empire espagnol dans le Nouveau Monde. « Que Charles V aspirait ou non à un empire universel, observe l'historien John Lynch, le fait demeurait que même sans compter aucun des territoires en litige — Milan et Bourgogne — ses dominions étaient déjà trop universels et lésaient trop d'intérêts pour ne pas provoquer un ressentiment généralisé. 17 François, selon l'historien Robert Knecht, avait exprimé ces inquiétudes avant le couronnement de Charles en tant qu'empereur, et a cherché le poste lui-même principalement parce que « si [Charles] réussissait, vu l'étendue de ses royaumes et de ses seigneuries, cela pourrait me rendre incommensurable préjudice." 18

Dans un effort pour inverser l'ascension de Charles, François a poussé ses alliés à envahir les terres contrôlées par les Habsbourg en Navarre (partie du nord-est de l'Espagne et du sud-ouest de la France) et au Luxembourg. Charles a réagi en enrôlant le soutien anglais et papal contre l'agression de la France, envahissant avec succès les terres françaises en Italie. François a été capturé lors de la bataille de Pavie en 1525 et emprisonné à Madrid. Pour obtenir sa libération, il a dû renoncer à ses prétentions en Italie, en Bourgogne, en Flandre et en Artois dans le traité de Madrid de 1526. Le pouvoir croissant de Charles et son traitement dégradant du monarque français ont provoqué des secousses à travers l'Europe, facilitant beaucoup la tâche de François forger une coalition compensatrice à son retour à Paris. Son alliance comprenait des partenaires aussi improbables que le nouveau pape, Clément VII, et le sultan Soliman de l'Empire ottoman (voir cas 3). Ce fut insuffisant, cependant, pour empêcher Charles d'envahir une grande partie de l'Italie au début de 1527, aboutissant au sac choquant de Rome et à la capture du pape Clément lui-même en mai.

La lutte entre la France et les Habsbourg s'est poursuivie par intermittence jusqu'à la fin des années 1550, alors même que l'Empire ottoman se levait pour menacer le pouvoir des Habsbourg. À ce stade, ayant épuisé leurs finances, les deux parties ont convenu de suspendre leurs hostilités. Une longue paix a ouvert la voie au nouveau roi espagnol des Habsbourg, Philippe II, pour jouir d'une « suprématie incontestée dans la chrétienté »19, tandis que la France faisait face à des décennies de troubles intérieurs dans les guerres de religion françaises. Le conflit a repris au début des années 1600, alors que le roi Philippe IV d'Espagne faisait face à une France montante sous le roi Louis XIII. Sous son successeur, le Roi Soleil, Louis XIV, la France redevient la puissance prééminente de l'Europe continentale.

3. XVIe et XVIIe siècles — Habsbourg contre Empire ottoman — GUERRE

Période: 16 e et 17 e siècles
Pouvoir de décision : Habsbourg
Puissance montante : Empire ottoman
Domaine: Puissance terrestre en Europe centrale et orientale, puissance maritime en Méditerranée
Résultat: Guerres ottomanes-Hapsbourg, y compris les guerres de Soliman le Magnifique (1526-66), la longue guerre (1593-1606) et la grande guerre turque (1683-99)

L'expansion rapide du territoire et des ressources ottomanes au début des années 1500 menaçait de bouleverser le statu quo d'une Europe dominée par les Habsbourg, d'autant plus que les ambitions turques de s'étendre en Europe de l'Est et dans les Balkans devenaient réalité. Cette expansion a opposé les deux puissances dans une série de guerres qui comprenaient la saisie ottomane d'une grande partie de l'Europe de l'Est et a confirmé l'ascension de l'empire à la prééminence continentale.

Avec l'élection du puissant Habsbourg Charles V comme empereur du Saint Empire romain en 1519, une « monarchie universelle, dans laquelle les Habsbourg régnaient sur une chrétienté unie et à nouveau uniformément catholique, semblait une possibilité réaliste ». 20 Lorsque Charles a vaincu la France pendant la guerre d'Italie cinq ans plus tard (voir cas 2), il a obtenu une position dominante en Europe, contrôlant l'Autriche, l'Espagne, le sud de l'Italie et les Pays-Bas actuels. En 1525, dans un acte de désespoir, le vaincu François Ier a cherché une alliance avec l'ancien ennemi de toutes les grandes puissances européennes : l'Empire ottoman sous le sultan Soliman le Magnifique. Selon les mots de l'historien Halil İnalcık, les Ottomans représentaient pour François « la seule puissance capable de garantir l'existence des États européens contre Charles Quint ». 21

L'ambition ottomane était indéniable. Au milieu du siècle précédent, le sultan Mehmed le Conquérant avait saccagé la capitale byzantine de Constantinople, instillant dans toute l'Europe chrétienne la crainte d'une « politique de conquête toujours plus agressive ». 22 Au tournant du XVIe siècle, la deuxième guerre ottomane-vénitienne a transformé l'Empire ottoman en une formidable puissance navale, avec plus de quatre cents navires en 1515 et plus d'une centaine de quais sur la mer Noire au début des années 1520. 23 Huit ans avant le plaidoyer de François, les Ottomans ont achevé leur conquête de l'empire mamelouk, annexant l'Égypte moderne, la Syrie et la péninsule arabique, et doublant le territoire et l'assiette fiscale du sultan. Selon Andrew Hess, ces conquêtes « ont considérablement renforcé l'État ottoman », offrant des avantages économiques et une légitimité religieuse dans le monde islamique. 24 Utilisant leur nouvelle puissance navale et leur richesse, les Ottomans ont étendu leur sphère d'influence à l'ouest dans la mer Méditerranée et au nord-ouest vers Vienne. 25 Au-delà des murs de Vienne se trouvait le Saint Empire romain de Charles.

En 1526, Suleiman attaqua la Hongrie lors de la bataille de Mohács, s'emparant d'un tiers de son territoire. Le roi Louis II de Hongrie mourut pendant la retraite. Alors que Suleiman marchait vers la frontière autrichienne, Charles est devenu, comme le dit Richard Mackenney, « préoccupé » par les envahisseurs apparemment « invincibles et conquérants ». En 1527, il convoqua les Cortes castillanes (législature espagnole) « pour organiser les moyens de défense nécessaires contre les Turcs 26 », dont le but ultime, Charles le savait, était le Saint Empire romain lui-même.« C'est là que leur principal ennemi, les Habsbourg, et les princes allemands qui les soutenaient, pouvaient recevoir un coup décisif », écrit l'historien Brendan Simms. "De plus, ce n'est qu'en occupant l'Allemagne que Soliman a pu défendre la revendication ottomane de l'héritage de l'Empire romain." 27

L'étincelle qui a déclenché la guerre entre les deux puissances est venue rapidement. Craignant que les Ottomans n'exploitent le vide du pouvoir en Hongrie après la mort de Louis II, l'archiduc des Habsbourg d'Autriche Ferdinand Ier s'est déclaré roi de Hongrie et de Bohême. Suleiman a répondu, avec le soutien du principal rival de Ferdinand pour la succession hongroise, Jean Zápolya de Transylvanie, en assiégeant Vienne en 1529.

Après avoir repoussé à deux reprises les attaques ottomanes sur Vienne, mais n'ayant pas réussi à récupérer une grande partie du territoire hongrois ou à remporter des victoires navales importantes en Méditerranée, Ferdinand a été contraint à une trêve humiliante à Andrinople en 1547. Les conditions l'obligeaient à renoncer à la plupart des revendications des Habsbourg sur la Hongrie et à payer un hommage exorbitant pour ces petites pièces qui sont restées nominalement Habsbourg. Ils se sont également référés à Charles V non pas comme « empereur », mais seulement comme « roi d'Espagne », permettant à Suleiman de se proclamer le véritable « César » du monde. 28

La victoire de l'Empire ottoman a consolidé sa position d'acteur principal dans le paysage politique européen. L'empire continuera à tester les limites de son expansion en Europe centrale et en Méditerranée pendant le siècle et demi suivant, même s'il subit un revers naval lors de la bataille de Lépante en 1571. Ce n'est qu'à la fin de la Grande Guerre turque en 1699 que le prince des Habsbourg Eugène de Savoie parvint à reprendre la majeure partie de la Hongrie et à inverser de manière décisive l'expansion ottomane en Europe. Le déclin prolongé des Ottomans durera jusqu'au vingtième siècle.

4. Première moitié du XVIIe siècle — Habsbourg contre Suède — GUERRE

Période: Première moitié du XVIIe siècle
Pouvoir de décision : Habsbourg
Puissance montante : Suède
Domaine: Puissance terrestre et maritime en Europe du Nord
Résultat: Une partie de la guerre de Trente Ans (implication suédoise, 1630-1648)

Au moment de son élection comme empereur romain germanique en 1619, Ferdinand II était le souverain le plus puissant d'Europe centrale. Son empire, qui portait l'autorité de la papauté, s'étendait de la Méditerranée au nord de l'Allemagne. Son ascension au pouvoir, cependant, a coïncidé avec l'une des plus grandes menaces auxquelles l'empire ait jamais été confronté : la montée du nord luthérien. Les tentatives de Ferdinand pour annuler des cas isolés de rébellion luthérienne et réaffirmer le pouvoir des Habsbourg finiraient par se transformer en guerre de Trente Ans. Ils le mettraient également en conflit avec la puissance la plus rapide de la région, la Suède.

Au cours de la première moitié du XVIIe siècle, en réponse aux rébellions naissantes dans les provinces du nord de l'Allemagne, plusieurs puissances protestantes en dehors du Saint Empire romain Wallenstein dans le nord de l'Allemagne. Le premier roi à en avoir eu la chance fut Christian IV de Danemark. Surclassé, Christian a été repoussé jusqu'aux îles danoises, laissant l'empereur du Saint-Empire romain germanique Ferdinand II encore plus fort et une force dirigeante dans toute l'Allemagne et le reste de l'Europe du Nord. L'arrivée de Wallenstein sur les rives de la mer Baltique, ainsi que son plan d'affirmer le contrôle de la Baltique en construisant une flotte nord des Habsbourg, ont sérieusement alarmé le roi de la puissance la plus rapide de la région, la Suède.

À travers les guerres avec le Danemark, la Russie et la Pologne, le roi suédois Gustavus Adolphus s'est imposé comme l'un des commandants les plus capables d'Europe. Grâce à une combinaison de croissance économique, d'innovation militaire et d'expansion territoriale, Gustave a transformé la Suède d'un État pauvre et arriéré en l'un des empires les plus puissants d'Europe. Entre 1590 et 1630, la petite armée provinciale suédoise est passée de 15 000 à 45 000 hommes. 29 Des innovations dans l'utilisation de l'artillerie et d'un système de conscription (le premier en Europe) ont permis de construire une machine militaire bien huilée. 30 Ses victoires décisives sur la Russie en 1617 et le Commonwealth polono-lituanien en 1625 permirent à la Suède de consolider son contrôle sur les pays baltes. Après avoir capturé une partie de la Pologne en 1629, la Suède contrôlait presque « tous les ports importants de la rive sud de la Baltique ». 31

Le défi de l'expansionnisme suédois n'a pas échappé au général des Habsbourg. Comme l'observe l'historien anglais Samuel Gardiner, Wallenstein « s'inquiétait depuis longtemps du danger qui le menaçait de Suède. . . car personne ne pouvait s'attendre à ce que Gustave regarde tranquillement, tandis qu'une grande puissance militaire se formait sur la côte sud de la Baltique. 32 Selon l'historien Peter Wilson, Wallenstein « considérait le plan de la marine impériale comme purement défensif », comme un moyen de protéger la domination des Habsbourg en Europe du Nord, car il « craignait véritablement l'intervention suédoise ». 33

Ce que les Habsbourg considéraient comme une mesure défensive s'avéra bien plus provocateur que prévu. Gustavus a fait pression pour une intervention armée en Allemagne au motif que les Habsbourg cherchaient à contenir la croissance suédoise et constituaient une menace imminente pour la sécurité suédoise. Gustave a commencé à considérer une impasse militaire comme « inévitable ». 34 Selon Brendan Simms, Gustavus a soutenu devant le Rijkstag suédois qu'il serait préférable « d'agir de manière préventive afin de 'transférer le siège et les charges de la guerre à un endroit soumis à l'ennemi.' » 35 En 1627, il dit à ses nobles : « Comme une vague suit une autre, ainsi la ligue papiste se rapproche de plus en plus de nous. Ils ont violemment subjugué une grande partie du Danemark, d'où nous devons craindre qu'ils ne s'enfoncent dans nos frontières, s'ils ne sont pas puissamment combattus à temps. 36 Comme de nombreuses puissances montantes confrontées à un confinement par une puissance établie, Gustave a accusé son ennemi précisément de ce qu'il était sur le point de faire : poursuivre l'expansion et proférer des menaces militaires.

Bien que motivé principalement par des intérêts de sécurité, Gustave a sollicité un soutien financier en se déclarant le champion des protestants contre l'empire catholique. Cette approche lui a valu des financements de toute l'Europe. Paris, cherchant à contrôler le pouvoir des Habsbourg et souhaitant maintenir son influence dans un ordre potentiel d'après-guerre dominé par la Suède, a également offert un soutien important. 37 Ainsi, selon l'historien Michael Roberts, « la cause protestante est également devenue la cause de la Suède et la côte nord-allemande est devenue un intérêt suédois ». 38 Gustavus a commencé son assaut à Usedom, près de la frontière germano-polonaise, en juillet 1630. Les Suédois ont connu des succès précoces, prenant la Poméranie et se déplaçant à l'intérieur des terres. L'ambition de Gustave grandit avec son pouvoir : il est déterminé à « émasculer l'empereur » et à « faire en sorte que l'empereur ne soit plus jamais en mesure de représenter un danger ». 39

Bien que Gustave lui-même ait été tué au combat, la Suède a remporté des victoires décisives, notamment à la bataille de Wittstock en 1636. Pendant la guerre, les troupes suédoises ont occupé la moitié de l'Allemagne et ses triomphes se sont traduits par un règlement favorable lors de la paix de Westphalie en 1648. La Suède est devenue le pays le plus puissant d'Europe du Nord et le troisième plus grand pays du continent (derrière la Russie et l'Espagne). Ce que les historiens appellent l'âge de la grandeur de la Suède a duré jusqu'au début du XVIIIe siècle.

5. Milieu à la fin du XVIIe siècle – République néerlandaise contre Angleterre – GUERRE

Période: Milieu à la fin du XVIIe siècle
Pouvoir de décision : République néerlandaise
Puissance montante : Angleterre
Domaine: Empire mondial, puissance maritime et commerce
Résultat: Guerres anglo-néerlandaises (1652-1674)

Au moment où la République néerlandaise a obtenu la pleine reconnaissance de son indépendance lors de la paix de Westphalie en 1648, elle était déjà devenue la principale puissance commerciale de l'Europe. Sa domination des mers et son empire colonial naissant ont rapidement mis la république en conflit avec les Anglais, qui ont étendu leurs possessions en Amérique du Nord et leur présence commerciale dans les Indes orientales. Au cours de plusieurs guerres anglo-néerlandaises en mer, la domination de la République néerlandaise s'est maintenue jusqu'à ce que les deux pays joignent leurs forces lors de la Glorieuse Révolution de 1688.

Avec des comptoirs commerciaux sur la route de la soie, en Amérique du Sud, en Afrique de l'Ouest, au Japon et dans les îles du Pacifique, ainsi que des colonies en Inde et dans ce qui deviendra plus tard New York, la République néerlandaise au milieu du XVIIe siècle était le leader mondial du commerce international. . Il a utilisé ce pouvoir pour construire un ordre mondial « sans frontières », qui a permis aux minuscules Pays-Bas de traduire une productivité et une efficacité élevées en un pouvoir politique et économique démesuré. Ainsi, des routes commerciales lucratives ont donné à la Compagnie publique néerlandaise des Indes orientales un rôle de premier plan dans le commerce mondial des épices.

Sans doute les marins les plus avancés du continent, les Néerlandais ont construit une marine à la hauteur de leur immense empire commercial à l'étranger. Cependant, il ne faudra pas longtemps avant que l'Angleterre, cherchant à étendre sa propre part du commerce et du contrôle des mers, n'établisse des colonies rivales sur la côte est des États-Unis. Les Anglais ont également commencé à chercher à accéder au commerce des épices avec leur propre Compagnie des Indes orientales, tout en élargissant leur flotte navale (de 39 navires majeurs en 1649 à 80 en 1651) pour protéger la navigation anglaise. Dans les années 1650, l'effectif militaire de l'Angleterre (qui était resté à environ 20 000 à 30 000 hommes de 1470 à 1600) avait plus que doublé, pour atteindre 70 000, et – à la suite de la guerre civile anglaise – est devenu considérablement plus professionnel. 40

Les desseins de l'Angleterre sur la suprématie économique néerlandaise étaient indubitables. Au milieu de la succession de guerres à venir, le général anglais George Monck dirait à propos de la lutte contre les Hollandais : « Qu'importe telle ou telle raison ? Ce que nous voulons, c'est plus du commerce que les Néerlandais ont maintenant. 41 Comme l'explique l'historien J. R. Jones, « les politiques étrangères et mercantiles agressives » étaient également un moyen par lequel les ministres de Charles II « augmentaient les pouvoirs et renforçaient l'autorité de la couronne ». 42

Les responsables néerlandais étaient gravement préoccupés par ce qu'ils percevaient à juste titre comme la poursuite incessante de l'Angleterre à la fois de la puissance marchande et des moyens militaires pour la défendre. Comme le dit l'historien Paul Kennedy, la puissance néerlandaise était « fermement ancrée dans le monde du commerce, de l'industrie et de la finance ». 43 Sans contrôle, l'Angleterre pourrait faire reculer le contrôle néerlandais des mers et menacer le statut de grande puissance de la petite nation. 44

Ainsi, un conflit ostensiblement économique est devenu un conflit géopolitique. Selon le politologue Jack Levy, cette période a été caractérisée par « la transformation de la rivalité commerciale en une rivalité stratégique qui a dégénéré en guerre. . . Bien que certains interprètent les deux premières guerres navales anglo-néerlandaises comme « purement commerciales », une explication purement économique est trompeuse. Le potentiel d'escalade du conflit économique devait en fait beaucoup au lien étroit entre les enjeux économiques et stratégiques. 45 L'historien George Edmundson est d'accord, écrivant que chacune des deux nations était « instinctivement consciente que son destin était sur l'eau, et que la maîtrise des mers était une nécessité de l'existence nationale ». 46

En 1651, les Hollandais rejetèrent les tentatives anglaises de conclure un traité d'union contre les puissances catholiques du continent, un accord qui pouvait avoir pour but d'accéder au commerce hollandais. En réponse, un parlement anglais de plus en plus confiant a adopté la première loi sur la navigation, interdisant toute importation européenne en Angleterre transportée par des navires tiers et interdisant aux navires étrangers de transporter des importations vers l'Angleterre ou ses colonies en provenance d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique. La cible de cette législation n'était un secret ni à Londres ni à La Haye : une grande partie de la navigation néerlandaise se concentrait précisément sur ce type d'activité.

Décrivant les actions de l'Angleterre, le sociologue Immanuel Wallerstein explique que « puisque les Hollandais étaient en fait hégémoniques, il n'y avait que deux moyens possibles d'améliorer le commerce anglais : l'aide de l'État aux marchands anglais ou la contrainte de l'État sur les marchands étrangers. . . Il est difficile de voir comment une épreuve de force militaire aurait pu être évitée. La provocation envers les Hollandais était trop grande, même si les Anglais pensaient qu'ils étaient sur la défensive. 47 L'année suivante, les tensions ont éclaté en mer du Nord, lorsqu'un affrontement a conduit l'Angleterre à déclarer la guerre, déclenchant la première des trois guerres navales anglo-néerlandaises entre 1652 et 1674. Bien que les conflits aient entraîné l'acquisition de New York par l'Angleterre et la croissance spectaculaire de sa marine (en ajoutant plus de deux cents navires entre l'exécution de Charles Ier en 1649 et la Restauration en 1660), 48 la marine néerlandaise s'impose comme la plus puissante d'Europe, infligeant une sévère défaite aux Anglais avec le raid de 1667 sur la Medway.

En fin de compte, la suprématie néerlandaise sur la mer et le commerce s'est maintenue et la rivalité anglo-néerlandaise s'est dissoute avec l'invasion de la Grande-Bretagne par le prince néerlandais Guillaume d'Orange et la Glorieuse Révolution qui a suivi en 1688. Les deux nations ont ensuite fait cause commune contre l'ennemi juré de William. , Louis XIV de France.

6. Fin du XVIIe au milieu du XVIIIe siècle – France contre Grande-Bretagne – GUERRE

Période: Fin du XVIIe au milieu du XVIIIe siècle
Pouvoir de décision : La France
Puissance montante : Grande Bretagne
Domaine: Empire mondial et puissance terrestre européenne
Résultat: Guerre de Neuf Ans (1689-1697), Guerre de Succession d'Espagne (1701-1714), Guerre de Succession d'Autriche (1740-1748) et Guerre de Sept Ans (1756-1763)

Sous le règne de Louis XIV, la France devient la « puissance prééminente » en Europe. 49 Enhardie par ses colonies américaines prospères et sa Glorieuse Révolution, cependant, la Grande-Bretagne défia bientôt la suprématie française dans une succession de guerres. Au début, la force de la Grande-Bretagne et ses luttes avec la France provenaient principalement de son alliance avec la République néerlandaise. Mais alors que la Grande-Bretagne continuait de croître en tant que puissance commerciale et navale qui menaçait la prééminence continentale et coloniale française, leur conflit s'étendrait à travers le monde et se terminerait par l'hégémonie impériale incontestée de la Grande-Bretagne.

Malgré la position dominante de Louis XIV en Europe à la fin du XVIIe siècle, sa quête continuelle d'une sécurité absolue pour la France l'a mis en conflit avec une grande coalition compensatrice de puissances européennes. Bien que techniquement en paix avec ses voisins, Louis renforce systématiquement sa position dans les années 1680 en s'emparant de zones tampons au-delà de ses frontières à Strasbourg, Luxembourg et Casale. Ces gains étaient accompagnés d'un renforcement militaire, indiquant une ambition pour de nouvelles conquêtes. Alors qu'il possédait déjà la plus grande armée d'Europe (et en 1689, sa plus grande marine également), Louis renforça les forteresses françaises, prépara 36 bataillons d'infanterie pour le service et mit 140 000 autres hommes en garde. 50

Ses ambitions alarmaient ses voisins. En 1686, le prince hollandais Guillaume d'Orange a encouragé l'empereur romain germanique des Habsbourg Léopold Ier à former la Ligue d'Augsbourg, une coalition de pouvoirs destinée à freiner l'expansion française. En septembre 1688, les Français franchissent le Rhin pour entrer à Phillipsburg. Guillaume craignait l'influence française sur son beau-père, le catholique Jacques II d'Angleterre, dont beaucoup de sujets étaient inquiets à l'idée d'une dynastie papiste. Il savait également qu'une Angleterre libérée de Jacques pourrait être un puissant allié pour réprimer l'ascension de la France. Moins de six semaines après que Louis eut traversé le Rhin, Guillaume envahit l'Angleterre, avec le soutien de nombreux sympathisants anglais. James s'enfuit et, en 1689, le protestant Guillaume devint roi d'Angleterre, aux côtés de sa femme, la reine Mary.

Au début de 1689, la Ligue d'Augsbourg s'est mobilisée en réponse à la traversée du Rhin de Louis à l'automne précédent. La Grande-Bretagne, désormais unie à la République néerlandaise grâce à un leadership partagé, a pris sa place en tant que partenaire central de la ligue dans la guerre de neuf ans contre la France (1689-1697). Selon les mots des historiens Derek McKay et H. M. Scott, la Glorious Revolution de William, comme on l'a connue, a amené la Grande-Bretagne « de façon décisive sur la scène continentale en tant que puissance militaire ainsi que diplomatique et navale ». 51

Selon l'historien Sir George Clark, William et son collègue leader d'Augsbourg, l'empereur du Saint Empire romain, « considéraient la guerre comme une opportunité de réduire la puissance de la France à un niveau qui pourrait être tolérable pour le reste de l'Europe ». 52 Bien que la guerre ait finalement réussi à émousser les desseins territoriaux de Louis, les hostilités ont repris en 1701 lorsque Guillaume et les Habsbourg ont réuni leurs forces dans le but d'arrêter une tentative malavisée de Louis de mettre un autre Bourbon sur le trône d'Espagne. L'alliance n'a pas pu empêcher le petit-fils de Louis d'accéder au trône, mais elle a réussi à forcer Louis à céder le territoire du Nouveau Monde à la Grande-Bretagne dans le traité d'Utrecht.

En partie à cause de ses acquisitions à Utrecht, la Grande-Bretagne a tiré des avantages économiques substantiels de ses colonies au cours des années 1700. « Les exportations vers l'Amérique du Nord sont passées d'une moyenne annuelle de 525 000 £ à la fin des années 1720 à un peu plus d'un million de livres vingt ans plus tard », selon l'historien Lawrence James. 53 Les Britanniques ont également bénéficié d'un ensemble de réformes financières inspirées du modèle néerlandais. 54 La croissance britannique inquiète beaucoup ses concurrents français. « Les responsables français », comme l’écrivent les historiens Robert et Isabelle Tombs, « étaient « stupéfaits » et « obsédés » par la puissance financière britannique. 55 Cette croissance économique s'est également avérée être un prélude à une nouvelle expansion militaire : après la guerre de Succession d'Espagne, la flotte navale britannique dépassait la force des marines française et espagnole réunies. 56 La puissance financière de la Grande-Bretagne lui a permis de lever des fonds rapidement en temps de conflit. Malgré les formidables forces terrestres de la France, la Grande-Bretagne « a réussi, lorsque cela était nécessaire, à dépenser plus que la France, consacrant jusqu'à cinq fois la proportion de son PNB à la guerre comme son ennemi », comme le notent Robert et Isabelle Tombs. 57

La croissance rapide de l'empire colonial britannique en Amérique du Nord a conduit à un conflit croissant avec les Français sur les droits de commerce et de territoire. Ainsi, la guerre de Succession d'Autriche de 1740 (un conflit d'Europe centrale dans lequel la France s'est battue pour saper son ennemi de longue date, la Maison des Habsbourg, tandis que la Grande-Bretagne s'est battue pour la défendre) s'est étendue sur le continent américain. Si la paix de 1748 à Aix-la-Chapelle a mis fin à ce conflit par la victoire des Habsbourg et de la Grande-Bretagne, elle n'a rien fait pour apaiser la rivalité franco-britannique qui, selon l'historien anglais Lawrence James, « a persisté et s'est approfondie après 1748.Les Français restaient convaincus que l'objectif à long terme de leur antagoniste était d'étouffer leur commerce et d'exproprier leurs colonies. 58 Pour répondre aux craintes de la France, la Grande-Bretagne a subi une expansion militaire massive pendant et après la guerre de Succession d'Autriche, augmentant les dépenses militaires entre 1740 et 1760 de 500 %, tandis que la France n'a réussi qu'une augmentation de 150 %. 59

En 1756, les rivalités franco-britanniques reprennent avec la guerre de Sept Ans. La victoire décisive de la Grande-Bretagne sur la France à la fin de ce conflit, en 1763, a entraîné un réarrangement en profondeur de l'équilibre des pouvoirs en Amérique du Nord et en Europe. Même si elle allait bientôt perdre une grande partie de son empire américain - en grande partie à cause de l'intervention française - la Grande-Bretagne avait dépassé la France en tant que plus grande puissance impériale d'Europe, une position qu'elle maintiendrait à l'époque napoléonienne.

7. Fin du XVIIIe et début du XIXe siècle - Royaume-Uni contre France - GUERRE

Période: Fin XVIIIe et début XIXe siècles
Pouvoir de décision : Grande-Bretagne/Royaume-Uni
Puissance montante : La France
Domaine: Puissance terrestre et maritime en Europe
Résultat: Guerres de la Révolution française (1792–1802) et guerres napoléoniennes (1803–15)

Grâce à son ingéniosité et à sa maîtrise des mers, la Grande-Bretagne avait, à la fin du XVIIIe siècle, devancé ses rivaux pour devenir l'une des premières nations industrialisées d'Europe. Mais à partir de la Révolution française, une machine militaire française revigorée renaîtra. Sous Napoléon, la France prendrait le contrôle d'une grande partie de l'Europe continentale et menacerait la suprématie britannique, entraînant la Grande-Bretagne et la France dans une confrontation violente. En finançant les forces anti-napoléoniennes en Europe et en combattant brillamment en mer, la Grande-Bretagne a cependant réussi à éviter l'invasion et à accélérer la chute éventuelle de Napoléon du pouvoir.

Au cours des années 1780, la vague d'innovation britannique a conduit à une industrialisation nationale et à un commerce colonial en plein essor, la marine marchande doublant entre 1782 et 1788. 60 En 1793, la Grande-Bretagne pouvait compter sur 113 navires de ligne pour protéger ces intérêts commerciaux, éclipsant les 76 navires équivalents. de la première économie marchande d'Europe, la France. 61 Cependant, il ne faudra pas longtemps avant que la petite nation insulaire ne soit confrontée à un nouveau défi de la part de son grand rival outre-Manche.

Bien que l'économie française soit restée en arrière dans les années qui ont suivi la révolution de 1789, ses développements politiques extraordinaires et son militarisme en plein essor menaçaient le statu quo européen. 62 Inquiets de la révolution de plus en plus radicale et de la sécurité du roi Louis XVI et de son épouse Marie-Antoinette, l'empereur du Saint-Empire romain germanique Léopold II et le roi de Prusse Frédéric-Guillaume II ont publié la Déclaration de Pillnitz en 1791, qui appelait les puissances européennes à déclarer la guerre aux La France si la famille royale était en danger. Conçue comme un avertissement, la déclaration a sans doute accéléré le conflit, car les radicaux français, se sentant menacés, ont déclaré la guerre en avril suivant et ont envahi avec succès les Pays-Bas autrichiens.

Cette campagne a semé la peur dans toute l'Europe monarchique, en particulier parce que la France « a proclamé de nouveaux objectifs de guerre calculés pour aliéner et alarmer non seulement les monarques, mais l'ensemble des hiérarchies sociales sur lesquelles reposait leur pouvoir ». 63 Les transformations correspondantes de l'organisation militaire française, de l'idéologie et de l'agressivité ont confirmé l'inquiétude européenne que le radicalisme du pays ne serait pas contenu. Le passage de la France d'une direction militaire aristocratique à une direction militaire populaire a ouvert des commissions à de nouveaux talents et accru l'enthousiasme pour le service militaire rien qu'en 1792, l'armée a gagné 180 000 nouvelles recrues et un programme de conscription universelle l'année suivante a gonflé les rangs - et la ferveur révolutionnaire - davantage. 64

Ce mariage d'une puissance militaire croissante et d'une politique radicale a provoqué une panique particulière en Grande-Bretagne. Dans un message de 1793 à la Chambre des communes, le roi George III demanda « une nouvelle augmentation de ses forces par mer et par terre », afin de s'opposer « aux vues d'agrandissement et d'ambition de la France, qui seraient à tout moment dangereux pour les intérêts généraux de l'Europe, mais le sont particulièrement lorsqu'ils sont liés à la propagation de principes qui . . . sont totalement subversifs de la paix et de l'ordre de toute la société civile. 65 Selon l'historien britannique William Doyle, alors que l'invasion française des Pays-Bas avait alerté la Grande-Bretagne, l'exécution du roi Louis XVI en janvier 1793 a été la goutte d'eau, galvanisant les Britanniques à l'action et incitant la Grande-Bretagne à « mettre au point un grand coalition anti-française. 66 Au début de 1793, cette coalition de puissances européennes était en guerre, tentant de renverser les gains territoriaux français. Ces efforts se sont avérés infructueux : la France augmenterait son territoire dans les années 1790 par des annexions aux Pays-Bas, dans le nord de l'Italie et par la brève acquisition du territoire américain de la Louisiane.

Les craintes britanniques de l'expansionnisme français ont atteint le niveau d'une menace existentielle lorsque Napoléon Bonaparte a pris le pouvoir lors du coup d'État du 18 brumaire de 1799 et s'est lancé dans une campagne de domination européenne. 67 Plus précisément, Napoléon était connu pour avoir dit au Directoire français en 1797 que la France « doit détruire la monarchie anglaise, ou s'attendre à être détruite par [elle] », et il s'est engagé à « anéantir l'Angleterre. Cela fait, l'Europe est à nos pieds. 68 La Grande-Bretagne a pris ces menaces au sérieux. « Nous sommes ici dans l'attente quotidienne que Bonaparte tentera sa menace d'invasion », 69 George III confiait en 1803. Même lorsque Napoléon n'a pas réussi à envahir à court terme, ses avances sur le continent ont renforcé la conviction de longue date de la Grande-Bretagne que sa sécurité exigeait de la prévention. d'une puissance terrestre hégémonique en Europe dont l'absence de rivales lui permettrait de détourner des ressources vers une flotte. Le Premier ministre William Pitt a répondu par une stratégie qui, comme le soutient l'historien militaire Michael Leggiere, visait non seulement à « rétablir l'équilibre des pouvoirs en Europe en forçant la France à abandonner des conquêtes telles que les Pays-Bas », mais aussi à laisser la Grande-Bretagne comme « maître des mers et avec un monopole clair sur le commerce mondial. 70

Heureusement pour la Grande-Bretagne, Napoléon n'a jamais développé une marine qui pourrait supplanter la domination britannique en mer. En 1805, le vice-amiral Horatio Nelson a vaincu la flotte française à Trafalgar, mettant fin aux espoirs de Napoléon d'envahir la Grande-Bretagne et de maintenir la Grande-Bretagne en sécurité dans son rôle de bailleur de fonds des ennemis européens de Napoléon. Par la suite, alors que Napoléon continuait de s'étendre sur le continent tout en encourant une dette publique massive, les avantages économiques et diplomatiques de la Grande-Bretagne sont devenus de plus en plus indéniables, et Londres est devenue le grand espoir de l'Europe anti-napoléonienne. Comme l'explique Paul Kennedy, "le gouvernement de Paris ne pourrait jamais être certain que les autres puissances continentales accepteraient de façon permanente l'imperium français tant que la Grande-Bretagne - offrant des subventions, des munitions et peut-être même des troupes - resterait indépendante". 71 Secoué par sa première grande défaite terrestre lors d'une invasion peu judicieuse de la Russie en 1812, Napoléon a subi d'autres défaites à grande échelle et a connu sa disparition finale aux mains d'une coalition dirigée par les Britanniques à Waterloo en 1815.

8. Milieu du XIXe siècle — France et Royaume-Uni contre Russie — GUERRE

Période: Milieu du XIXe siècle
Pouvoirs de décision : Empire français (terre) / Royaume-Uni (mer)
Puissance montante : Russie
Domaine: Empire mondial, influence en Asie centrale et en Méditerranée orientale
Résultat: Guerre de Crimée (1853-1856)

Tout au long de la première moitié du XIXe siècle, la Russie a semé la peur en Europe alors qu'elle gagnait progressivement du territoire et de la puissance militaire. La France et le Royaume-Uni, en tant qu'acteurs établis du commerce mondial avec des territoires et des réseaux au Moyen-Orient et en Asie du Sud, ont été particulièrement alarmés par les efforts récurrents de Saint-Pétersbourg pour exploiter l'empire ottoman en déclin. Ces tensions ont atteint leur paroxysme lors de la guerre de Crimée, un conflit qui a justifié la domination britannique et française et a révélé la faiblesse latente derrière la montée de la Russie.

La Russie a obtenu des colonies très généreuses à la suite des guerres russo-turques (1806-1812 et 1828-1829), ajoutant à ses protectorats en Europe de l'Est et dans le Caucase et élargissant son accès à la mer Noire. Ces guerres, ainsi que les campagnes russes en Perse et en Europe de l'Est, ont contribué à une énorme expansion du territoire : la Russie a acquis tout ou partie de la Finlande moderne, de la Pologne, de la Géorgie, de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie à la fin du XVIIIe et dans la première moitié du dix-neuvième siècles, se rapprochant dangereusement des centres du pouvoir européen. 72 Au fur et à mesure que le territoire russe grandissait, son armée grandissait : déjà plus du double de la taille de celle de la France ou de la Grande-Bretagne en 1820, l’armée russe est devenue beaucoup plus importante que les deux réunies en 1853. 73

À chaque avancée, les craintes grandissaient que la Russie pourrait menacer l'équilibre mondial des pouvoirs en faisant de «l'homme malade» de l'Europe – comme le tsar appelait l'Empire ottoman – un protectorat russe. 74 Le traité d'Andrinople de 1829, entre Saint-Pétersbourg et Constantinople, convainquit Lord Heytesbury, l'ambassadeur britannique en Russie, que la Russie rendrait bientôt les Ottomans aussi « soumis aux ordres du tsar que n'importe quel prince de l'Inde à ceux des la Compagnie [des Indes orientales britanniques]. 75 C'est dans cet esprit que la Grande-Bretagne et la France sont intervenues diplomatiquement du côté ottoman dans la guerre égypto-ottomane de 1831-1833, craignant qu'un Empire ottoman affaibli ne soit vulnérable aux pressions russes.

Les tentatives répétées de la Russie d'usurper la puissance ottomane et d'exercer une influence en Europe de l'Est ont convaincu la Grande-Bretagne que la Russie avait l'intention, comme le dit l'historien Brendan Simms, non seulement de « partitionner l'Empire ottoman, mais de dominer l'Europe dans son ensemble »76 et d'en assurer le contrôle. des Dardanelles, qui donnerait à sa flotte russe de la mer Noire un pied-à-terre en Méditerranée. Cette soi-disant question de l'Est constituait une forte menace pour la domination navale britannique. Certains en Grande-Bretagne pensaient même que la Russie pourrait défier la puissance coloniale britannique en Inde. 77

Henry Kissinger propose une explication à l'anxiété britannique et française : « Tout ce qui concerne la Russie – son absolutisme, sa taille, ses ambitions et ses insécurités à l'échelle du globe – se dressait comme un défi implicite au concept européen traditionnel d'ordre international. 78 L'anxiété identifiée par Kissinger était évidente même parmi le grand public en France et en Grande-Bretagne. Dans un exemple frappant, une publication de voyage française populaire à l'époque décrivait la Russie comme possédant une ambition « démesurée et immense », avec « le dessein d'exercer une tyrannie sur les autres nations ». 79 Ce n'est qu'après avoir été testé dans le creuset de la guerre que la Russie ou ses concurrents ont reconnu qu'il s'agissait d'un « colosse aux pieds d'argile ». 80

En 1853, le tsar Nicolas Ier a exigé que le sultan Abdulmejid reconnaisse un protectorat russe sur les sujets orthodoxes à Constantinople et en Terre Sainte. Les diplomates britanniques ont tenté de négocier le différend, mais n'ont finalement pas réussi à parvenir à un règlement acceptable pour le sultan ottoman. Lorsque la diplomatie a échoué, le sultan a déclaré la guerre à la Russie. Le tsar passe rapidement à l'offensive en envoyant des troupes occuper les principautés du Danube (la Moldavie et la Roumanie actuelles) et en constituant sa flotte de la mer Noire à Sébastopol, la capitale de la Crimée. Après que les Russes eurent détruit avec succès une flotte ottomane à Sinope, la Grande-Bretagne et la France en avaient assez vu. Malgré les protestations contraires du tsar, les deux nations craignaient l'effondrement de l'Empire ottoman et le vide qu'il laisserait au pouvoir russe. Pour la Grande-Bretagne, la capture de Constantinople par la Russie constituerait une menace intolérable pour sa position en Méditerranée. La peur de l'expansion russe a uni la Grande-Bretagne et la France dans une entreprise commune qui comprenait l'envoi d'une flotte dans la mer Noire et l'émission d'un ultimatum exigeant que la Russie se retire des Principautés. Devant le refus de la Russie, la France et la Grande-Bretagne déclarent la guerre et envoient un corps expéditionnaire en Crimée.

Le retard technique et organisationnel a trahi la Russie au combat. La défaite éventuelle des forces russes à Sébastopol a brisé l'illusion de la supériorité militaire russe, a renforcé le prestige et la confiance des Français et des Britanniques et a sauvé l'Empire ottoman en difficulté pendant encore soixante-cinq ans. Comme le conclut l'historien de la marine Adam Lambert, « la Grande-Bretagne, la France et la Russie se sont battues à l'échelle mondiale pour la maîtrise de l'Europe – un prix qui revient temporairement aux Français – et la maîtrise du monde, que les Britanniques ont conservée pendant encore deux générations. 81

9. Milieu du XIXe siècle — France contre Allemagne — GUERRE

Période: Milieu du XIXe siècle
Pouvoir de décision : La France
Puissance montante : Allemagne
Domaine: La puissance terrestre en Europe
Résultat: Guerre franco-prussienne (1870-1871)

Sous Napoléon III, la France est devenue, selon les termes de l'historien Paul Kennedy, « forte et confiante » 82 dans la seconde moitié du XIXe siècle comme la première puissance terrestre d'Europe occidentale. Mais bientôt Otto von Bismarck de Prusse, un homme d'État d'une rare habileté à la tête d'une économie en plein essor, a poursuivi l'ambition de créer une Allemagne unie et d'usurper la position de la France. Alors que Bismarck considérait la guerre comme nécessaire pour unir les États allemands, la France a adopté le conflit comme un moyen de limiter l'ascension prodigieuse de la Prusse. La guerre d'un an a justifié la prévoyance stratégique de Bismarck et a cimenté le statut de l'Allemagne en tant que grande puissance unifiée.

En 1850, l'empire colonial français s'étendait dans le monde entier, des îles du Pacifique et des Caraïbes à l'Afrique de l'Ouest et à l'Asie du Sud-Est. Son économie manufacturière nationale était la plus productive d'Europe continentale. 83 Ses dépenses militaires en 1860 dépassaient toutes celles de ses concurrents à l'exception de la Russie, et sa marine devint si importante que, comme le note Paul Kennedy, elle « parfois . . . causé l'alarme de l'autre côté de la Manche. 84 Toujours en 1860, les récentes interventions militaires de la France en Crimée et la Seconde Guerre d'Indépendance italienne avaient fait de Paris le principal garant de la sécurité du continent. Cette prééminence, cependant, s'avérera de courte durée. Dix ans plus tard, Napoléon III affronte l'une des plus grandes machines militaires que l'Europe ait jamais vues : la Prusse d'Otto von Bismarck.

Après avoir vaincu le Danemark en 1864 et l'Autriche en 1866, la Prusse a mis la France, comme le note l'historien Michael Howard, « dans cet état d'esprit le plus dangereux de tous, celui d'une grande puissance qui se voit décliner au second rang ». 85 Alors que la Prusse en 1820 n'avait qu'un tiers de la population de la France, les annexions des années 1860 ont vu cette proportion monter en flèche à près des quatre cinquièmes en 1870. Bismarck a également amassé « grâce à l'utilisation prussienne de la conscription universelle - une armée tiers plus grand que celui de la France. 86 Un historien français prétendra plus tard qu'une force ressemblant aux 1,2 million de soldats déployés par Bismarck n'avait pas été vue « depuis les armées légendaires de Xerxès ». 87 L’essor industriel de la Prusse fut tout aussi formidable, passant de la moitié de la production sidérurgique française en 1860 à la dépasser dix ans plus tard. 88 Bismarck a également développé un système de transport ferroviaire correspondant. Selon l'historien Geoffrey Wawro, ces développements rapides « étaient des indicateurs alarmants qui menaçaient d'une éclipse totale de la puissance française ». 89 Ce n'est donc pas un mystère pourquoi la Prusse « a dominé la politique étrangère et intérieure [française] après 1866 ». 90

L'objectif de Bismarck était de rejoindre sa Confédération d'Allemagne du Nord dominée par la Prusse avec les États du sud de l'Allemagne de Bade, Wurtemberg, Bavière et Hesse. 91 Toujours le maître stratège, il a conclu qu'une guerre contre la France, qui ferait peur aux États indépendants du sud de l'Allemagne dans les bras de la Prusse, serait une étape vitale vers l'unification allemande. Comme Bismarck l'a affirmé plus tard, "Je ne doutais pas qu'une guerre franco-allemande doive avoir lieu avant que la construction d'une Allemagne unie puisse être réalisée". 92

La Prusse n'avait qu'à provoquer la guerre. Reconnaissant l'inquiétude de Napoléon face à l'ascension de la Prusse dans son est, Bismarck trouva une occasion idéale d'attiser encore plus la peur française en menaçant de placer un prince allemand de la maison de Hohenzollern sur le trône espagnol. 93 La France affronterait alors la puissance allemande des deux côtés.

La candidature Hohenzollern et le télégramme Ems (une dépêche de presse à moitié vraie que Bismarck avait manipulée pour suggérer qu'il y avait eu une confrontation entre le roi de Prusse et l'ambassadeur de France) ont contribué à la décision de Napoléon de déclarer la guerre à la Prusse en juillet 1870. Ce faisant, la France a commis une erreur stratégique commune aux pouvoirs en place : agir, selon elle, empêchera une puissance montante de dépasser sa position, mais précipitera en fait le revers de fortune qu'elle redoute le plus. La France est restée confiante en 1870 (à tort, comme il s'est avéré) qu'elle pourrait vaincre cette menace prussienne, mais a estimé qu'elle devait mener une guerre préventive avant que la Prusse ne s'élève davantage. 94 Parce que les États du sud de l'Allemagne considéraient la France comme l'agresseur, ils ont rejoint la Confédération de l'Allemagne du Nord, tout comme Bismarck l'avait prévu. "Il ne fait aucun doute", soutient Michael Howard, "que la France était l'agresseur immédiat, et aucun que la provocation immédiate à son agression a été inventée par Bismarck." 95 Après une victoire décisive, une Allemagne unifiée émergea avec l'armée la plus puissante du continent. Il est devenu, comme l'écrit Brendan Simms, « à tout point de vue un colosse ». 96 Ainsi, une guerre qui a catapulté Bismarck au rang des grands hommes d'État mais qui a conduit à la capture et à l'exil de Napoléon a d'abord semblé une aussi bonne option pour la France que pour la Prusse.

10. Fin du XIXe et début du XXe siècle – Chine et Russie contre Japon – GUERRE

Période: Fin 19 e et début 20 e siècles
Pouvoirs de décision : Chine et Russie
Puissance montante : Japon
Domaine: Puissance terrestre et maritime en Asie de l'Est
Résultat: Première guerre sino-japonaise (1894-1895) et guerre russo-japonaise (1904-195)

Au début de la dernière décennie du XIXe siècle, deux puissances dominaient le continent asiatique : la Chine de la dynastie Qing, pendant des siècles la puissance régionale prédominante, et l'Empire russe, une grande puissance européenne aux ambitions de longue date en Asie-Pacifique. Mais depuis la restauration Meiji de 1868, les deux États avaient une nouvelle menace à craindre dans la nation insulaire du Japon qui se modernisait rapidement. En 1905, la Chine et la Russie avaient été assombries par deux guerres meurtrières contre l'ambitieux Japon, et toutes deux devaient faire face à une nouvelle puissance du Pacifique dont la croissance ne montrait aucun signe de ralentissement.

La croissance économique rapide et les progrès militaires ont facilité l'essor du Japon à la fin du XIXe siècle : le PNB a presque triplé entre 1885 et 1899, et les dépenses militaires ont considérablement augmenté alors que l'empereur Meiji construisait une formidable armée et une marine permanentes.97 En 1880, les dépenses militaires représentaient 19 % du budget japonais en 1886, ce chiffre était passé à 25 %, et en 1890, 31 %. 98

La puissance croissante du Japon a exacerbé le ressentiment de ses dirigeants envers sa position subordonnée dans la région par rapport aux puissances occidentales et à la Chine, encourageant un "sentiment d'urgence qu'ils doivent agir plus énergiquement" pour étendre l'influence japonaise. 99 Les gains de puissance militaire ont permis aux dirigeants du pays d'envisager sérieusement une expansion territoriale dans les îles du Pacifique et sur le continent asiatique, ce qui constituerait un défi direct à l'hégémonie chinoise et aux desseins bien connus de la Russie sur la région. Mais pour projeter efficacement leur puissance, les Japonais avaient besoin d'un point d'appui sur le continent : la péninsule coréenne.

À partir des années 1870, l'évolution des politiques du Japon envers la Corée a servi de baromètre de la confiance et de l'affirmation croissantes de Tokyo en tant que puissance montante. Au début, ces politiques se concentraient principalement sur la promotion de réformes visant à renforcer le gouvernement coréen et ses institutions contre l'intervention chinoise, étendant l'influence du Japon tout en éloignant doucement la Corée de Pékin. Comme l'écrit l'historien du Japon Peter Duus, l'importance stratégique de la Corée « n'était pas seulement sa proximité avec le Japon, mais son incapacité à se défendre contre les étrangers. . . Si la Corée restait « arriérée » ou « non civilisée », elle resterait faible, et si elle restait faible, elle inviterait des proies pour les prédateurs étrangers. » 100 Pourtant, à la veille de la guerre sino-japonaise en 1894, l'historien Akira Iriye note que l'objectif du Japon « n'était plus le maintien d'un équilibre entre le Japon et la Chine, mais l'expulsion de l'influence chinoise de la péninsule ». 101

Les inquiétudes à plus long terme du Japon concernant l'influence occidentale - et en particulier russe - en Asie de l'Est ont corroboré son affirmation croissante. L'empereur craignait que la Russie ne réponde à l'essor rapide du Japon en utilisant son nouveau chemin de fer transsibérien (commencé en 1891) pour intervenir dans la péninsule coréenne et peut-être même envahir le Japon. 102 Yamagata Aritomo, un maréchal japonais et premier ministre, l'a dit sans ambages en 1893 : « Ni la Chine ni la Corée ne sont notre ennemi : c'est la Grande-Bretagne, la France, la Russie. 103

En 1894, une rébellion paysanne coréenne appelée le soulèvement de Tonghak a contraint le roi de Corée Yi Myeong-bok à faire appel aux troupes chinoises pour l'aider à réprimer la violence. Le Japon - peu disposé à voir son influence soigneusement cultivée érodée par l'intervention chinoise - a envoyé ses propres troupes, les mettant en conflit direct avec les Chinois. La préparation militaire du Japon a stupéfié ses adversaires, car les forces de l'empereur ont rapidement expulsé les Chinois de Pyongyang, remporté une victoire inattendue contre la flotte navale chinoise de Beiyang et débarqué dans le sud-est de la Mandchourie, marchant vers le nord-ouest en territoire chinois. La guerre sino-japonaise s'est terminée un an plus tard dans l'humiliation de Pékin avec le traité de Shimonoseki, qui a reconnu l'indépendance de la Corée (un geste nominal qui a en réalité transformé la Corée de vassal chinois en vassal japonais) et a cédé Taiwan, les îles Pescadores , et la péninsule de Liaodong au Japon.

Les inquiétudes japonaises concernant l'intention de la Russie de contenir leur puissance se sont avérées prémonitoires. Déstabilisés par la victoire écrasante du Japon et les termes radicaux du traité, la Russie, la France et l'Allemagne ont organisé la Triple Intervention immédiatement après le règlement. L'intervention, à laquelle un Japon embarrassé a acquiescé à contrecœur, a annulé le transfert du sud-est de la Mandchourie de la Chine au Japon, gardant la menace d'une expansion japonaise hors de la porte de la Russie.

Cependant, cela a également renforcé la détermination du Japon à éliminer la menace russe. « Depuis l'humiliation de 1895 », écrit l'historien J. N. Westwood, le gouvernement japonais « s'était délibérément préparé à une éventuelle guerre avec la Russie ». 104 Les préparatifs du Japon furent spectaculaires, triplant presque le personnel naval de l'empereur au cours des dix années qui suivirent la guerre sino-japonaise, et multipliant par neuf son personnel militaire. 105 Réagissant à l'enrôlement par la Russie du soutien français et allemand dans la Triple intervention, le Japon a tenté d'éviter un nouveau confinement européen en concluant l'Alliance anglo-japonaise avec la Grande-Bretagne en 1902. Le Japon était déterminé à retirer la Russie de la Mandchourie.

Incapable de négocier le retrait des troupes russes, le Japon lance une attaque surprise contre la flotte russe à Port Arthur (sur la côte mandchoue) en février 1904. L'attaque déclenche la guerre russo-japonaise d'un an et demi. Une fois de plus, les forces japonaises ont gagné de manière convaincante et ont atteint leur objectif de retrait complet de la Russie de Mandchourie lors du traité de Portsmouth qui en a résulté. Avec la Russie vaincue en Mandchourie, le Japon a levé un obstacle de plus sur sa route vers l'hégémonie dans le Pacifique.

11. Début du 20e siècle – Royaume-Uni contre États-Unis – PAS DE GUERRE

Période: Début du 20ème siècle
Pouvoirs de décision : Royaume-Uni
Puissance montante : États Unis
Domaine: Domination économique mondiale et suprématie navale dans l'hémisphère occidental
Résultat: Pas de guerre

Au cours des dernières décennies du XIXe siècle, la puissance économique des États-Unis a dépassé le premier empire du monde, le Royaume-Uni, et sa flotte croissante était un rival potentiellement troublant de la Royal Navy. Alors que les États-Unis commençaient à affirmer leur suprématie dans leur propre hémisphère, la Grande-Bretagne, confrontée aux défis de menaces plus immédiates et maintenant un empire colonial de grande envergure, s'est adaptée à l'ascension de l'Amérique. Les concessions de la Grande-Bretagne ont permis aux États-Unis d'atteindre pacifiquement leur domination dans l'hémisphère occidental. Ce grand rapprochement a jeté les bases des alliances américano-britanniques dans les deux guerres mondiales et de la « relation spéciale » durable que les deux nations tiennent désormais pour acquise.

Au cours des trois dernières décennies du XIXe siècle, les États-Unis s'étaient relevés des cendres de leur guerre civile pour devenir un colosse économique. Le PIB américain, qui dépassait celui de la Grande-Bretagne au début des années 1870, dépasserait en 1916 l'économie combinée de l'ensemble de l'Empire britannique. 106 Entre 1890 et 1914, des États-Unis en développement rapide ont triplé les niveaux britanniques de consommation d'énergie et de production de fer et d'acier, autant de mesures clés de l'industrialisation. 107 À mesure que la prospérité renforçait la confiance des États-Unis, Washington s'affirmait également de plus en plus dans l'hémisphère occidental, insistant sur l'arbitrage des différends entre les États européens et latino-américains. Ce rôle régional élargi a suscité des inquiétudes concernant un conflit imminent entre les grandes puissances. À la fin de 1895, la crainte que l'implication des États-Unis dans un différend territorial entre la Grande-Bretagne et le Venezuela ne conduise à une guerre anglo-américaine provoqua la panique à la Bourse de New York. 108 En janvier 1896, le Premier ministre Lord Salisbury a informé son ministre des Finances qu'« une guerre avec l'Amérique, pas cette année mais dans un avenir pas lointain, est devenue quelque chose de plus qu'une possibilité ». 109

L'US Navy était encore petite par rapport à la Royal Navy, mais elle grandissait (surtout après la guerre hispano-américaine et l'ascension du faucon Theodore Roosevelt à la présidence). Le tonnage de la marine américaine a presque triplé entre 1900 et 1910. 110 Le Premier Lord de l'Amirauté a reconnu en 1901 que « si les Américains choisissent de payer pour ce qu'ils peuvent facilement se permettre, ils peuvent progressivement constituer une marine, entièrement aussi grande puis plus grande que les notres." Avec cette réalité à l'esprit, il a fait valoir que "je ne me disputerais jamais avec les États-Unis si je pouvais l'éviter". 111

À la consternation du ministère de la Guerre britannique, l'Amirauté a discrètement exempté les États-Unis du Two-Power Standard qui engageait le Royaume-Uni à maintenir un nombre de cuirassés égal à ceux de ses deux plus grands concurrents combinés. L'Amirauté était préoccupée par des menaces plus proches de chez elle et a fait de son mieux pour éviter de planifier d'urgence une guerre avec l'Amérique. En 1904, le First Sea Lord a déclaré à son supérieur civil à l'Amirauté que la Grande-Bretagne devrait « utiliser tous les moyens possibles pour éviter une telle guerre », car « dans aucune circonstance concevable » elle ne pourrait « échapper à une défaite écrasante et humiliante des États-Unis. " C’était donc « une perte de temps totale de s’y préparer ». 112

Salisbury a exprimé le regret ressenti par beaucoup en Grande-Bretagne d'avoir échoué à défier la menace américaine plus tôt : « C'est très triste, mais je crains que l'Amérique ne soit obligée d'aller de l'avant et que rien ne puisse rétablir l'égalité entre nous. Si nous étions intervenus dans les guerres confédérées, il nous était alors possible de réduire la puissance des États-Unis à des proportions gérables. Mais deux de ces chances ne sont pas données à une nation au cours de sa carrière. 113

Plutôt que de défier la montée de l'Amérique par la guerre, le Royaume-Uni s'est adapté, gérant un « Grand Rapprochement ». Face à des menaces plus inquiétantes et plus proches ailleurs, s'étendant pour défendre ses possessions impériales, et sans concurrents des États-Unis dans l'hémisphère occidental qu'elle pourrait recruter comme alliés, la Grande-Bretagne n'avait d'autre choix que d'accommoder les Américains. Il s'est reporté à ce que de nombreux Britanniques considéraient comme des demandes américaines déraisonnables concernant les différends territoriaux au Canada et en Amérique latine, les droits de pêche lucratifs et le contrôle du futur canal de Panama. «À la fin de 1903», selon l'historienne Anne Orde, «par une série de concessions pour lesquelles les États-Unis n'ont fait aucun retour, la Grande-Bretagne avait acquiescé à la suprématie américaine dans l'hémisphère occidental du Venezuela à l'Alaska.» 114

Les Britanniques auraient eu raison de ressentir le manque de gratitude américaine pour un siècle de « sécurité gratuite ». 115 Mais la volonté de compromis de Londres a contribué à apaiser l'hostilité de longue date entre les deux nations, suffisamment pour que lorsque la guerre éclata en 1914, les États-Unis pourraient être une source essentielle de matériel et de financement pour la Grande-Bretagne. Les prêts et le soutien américains pendant la Première Guerre mondiale et l'entrée éventuelle de Washington dans la guerre en tant qu'allié britannique se sont avérés décisifs pour vaincre l'Allemagne.

12. Début du 20e siècle - Royaume-Uni (soutenu par la France, la Russie) contre l'Allemagne - GUERRE

Période: Début du 20ème siècle
Pouvoirs de décision : Royaume-Uni, soutenu par la France et la Russie
Puissance montante : Allemagne
Domaine: Puissance terrestre en Europe et puissance maritime mondiale
Résultat: Première Guerre mondiale (1914-18)

Après l'unification sous Bismarck, l'Allemagne était la première puissance militaire et économique d'Europe continentale. Il s'est encore accru pour menacer la suprématie industrielle et navale britannique et pour risquer de perturber l'équilibre des pouvoirs européens. Bien qu'initialement destinée à gagner le respect, la puissance maritime croissante de l'Allemagne a déclenché une course navale féroce avec la Grande-Bretagne. La rivalité anglo-allemande, ainsi qu'un deuxième piège de Thucydide entre l'Allemagne et une Russie montante à l'est, ont joué un rôle essentiel dans la transformation d'un conflit régional des Balkans en Première Guerre mondiale.

Entre 1860 et 1913, la part de l'Allemagne dans le secteur manufacturier mondial est passée de 4,8% à 14,8%, dépassant son principal concurrent, le Royaume-Uni, dont la part est passée de 19,9% à 13,6%. 116 Avant l'unification en 1870, l'Allemagne n'avait produit que la moitié de l'acier que la Grande-Bretagne produisait en 1914, elle en produisait deux fois plus que la Grande-Bretagne. 117 Dans les années 1880, Bismarck avait obtenu des possessions coloniales en Afrique, ainsi que des avant-postes commerciaux en Chine, en Nouvelle-Guinée et dans plusieurs îles du Pacifique Sud. Ces exploitations ne ressemblaient en rien à l'échelle des empires britannique ou français, et Bismarck n'était pas un impérialiste enthousiaste. Mais le nouvel empereur allemand, Guillaume II, qui limogea Bismarck en 1890, était déterminé à ce que son pays devienne une « puissance mondiale » – un statut qui nécessitait une marine formidable.

Dans les années 1890, l'amiral allemand Alfred Tirpitz a décidé de rivaliser avec la première puissance navale d'Europe, la Grande-Bretagne. Bien que destinée à assurer le respect de la Grande-Bretagne, la construction navale allemande a effrayé les dirigeants britanniques et déclenché une intense course aux armements. Le Premier Lord de l'Amirauté, le comte de Selborne, soulignait cette préoccupation en 1902 : « Je suis convaincu que la grande nouvelle marine allemande est en train d'être soigneusement mise en place du point de vue de la guerre avec nous. . . [L'ambassadeur britannique en Allemagne est convaincu que] en décidant d'une politique navale, nous ne pouvons ignorer en toute sécurité la haine malveillante du peuple allemand ou le dessein manifeste de la marine allemande. 118

La nouvelle flotte allemande a affecté non seulement la politique navale britannique, mais aussi toute sa perspective internationale. Comme le dit l'historienne Margaret MacMillan, « la course navale que l'Allemagne entendait comme un moyen de forcer la Grande-Bretagne à être amicale a plutôt persuadé cette dernière non seulement de surpasser l'Allemagne, mais aussi d'abandonner son éloignement préféré de l'Europe et de se rapprocher de la France et de la Russie. 119 La puissance croissante de l'Allemagne a fait naître la perspective de pouvoir éliminer ses rivaux continentaux et contrôler le littoral opposé à la Grande-Bretagne - ce que, avec tout défi à la suprématie navale britannique, Londres considérait comme une menace inacceptable.

Berlin est confronté à une seconde dynamique thucydienne dans la montée en puissance de la Russie. Vers 1910, la Russie s'était remise de sa défaite militaire antérieure contre le Japon et d'une période de troubles révolutionnaires latents, et semblait maintenant devenir une puissance militaire revitalisée et moderne juste aux frontières de l'Allemagne. En 1913, la Russie a annoncé le « grand programme » d'expansion de son armée, qui devait être adopté l'année suivante. On s'attendait à ce qu'en 1917, l'armée russe soit trois fois plus nombreuse que celle de l'Allemagne. Le développement français des chemins de fer stratégiques de la Russie menaçait déjà tout le plan de guerre allemand. Le plan de l'Allemagne pour une guerre sur deux fronts impliquait de vaincre rapidement la France avant de faire demi-tour pour faire face à la lente menace russe. En 1914, de lourds investissements français avaient permis le développement d'un système ferroviaire russe qui réduirait sa période de mobilisation à deux semaines, par opposition aux six semaines prévues dans le plan allemand. 120

L'ascension rapide de la Russie, ainsi qu'un fatalisme général à propos d'une éventuelle guerre européenne, ont encouragé une attitude agressive parmi les dirigeants politiques et militaires de l'Allemagne. Beaucoup ont embrassé la guerre préventive alors qu'il y avait encore une chance de battre la Russie, d'autant plus qu'un conflit réussi pourrait permettre à l'Allemagne de sortir de son « encerclement » par la Russie, la France et la Grande-Bretagne. 121 Berlin a donné son tristement célèbre « chèque en blanc » à Vienne après l'assassinat en juin 1914 d'un archiduc autrichien à Sarajevo, principalement à cause des craintes connexes de voir son seul allié s'effondrer si l'Autriche-Hongrie n'écrasait pas ses ennemis dans les Balkans et la perspective d'être impuissant dans un futur conflit contre la Russie. 122

Depuis le début des hostilités, les universitaires ont débattu sans cesse de la manière de répartir la responsabilité de la Première Guerre mondiale, certains rejetant même complètement la question. 123 Bien que nommer les coupables soit nécessairement simpliste, une paire de rivalités thucydiennes (Allemagne et Grande-Bretagne, et Allemagne et Russie) porte la responsabilité principale de transformer un conflit régional entre l'Autriche-Hongrie et la Serbie en une conflagration continentale pluriannuelle.

En 1914, les dynamiques simultanées entre Londres et Berlin, et entre Berlin et Moscou, se sont imbriquées. La détermination de l'Allemagne à soutenir son allié, à prévenir la menace d'une Russie montante et ainsi à assurer sa propre survie a conduit à sa déclaration de guerre contre le tsar - et son allié, la France. En menaçant d'écraser la France et de renverser l'équilibre des pouvoirs européens, l'Allemagne a franchi une ligne rouge pour la Grande-Bretagne. Selon les mots de l'historien Paul Kennedy, « En ce qui concerne les gouvernements britannique et allemand, le conflit de 1914-18 a été essentiellement engagé parce que la première puissance souhaitait préserver le statu quo existant, tandis que la seconde, pour un mélange d'offensives et des motifs défensifs, prenait des mesures pour le modifier. En ce sens, la lutte en temps de guerre entre Londres et Berlin n'était que la continuation de ce qui se passait depuis au moins quinze ou vingt ans auparavant. 124 Parmi une foule d'autres causes de guerre, aucune n'a été aussi destructrice que le piège de Thucydide.

13. Milieu du XXe siècle – Union soviétique, France et Royaume-Uni contre Allemagne – GUERRE

Période: Milieu du 20 e siècle
Pouvoirs de décision : Union soviétique, France, Royaume-Uni
Puissance montante : Allemagne
Domaine: Puissance terrestre et maritime en Europe
Résultat: Seconde Guerre mondiale (1939-1945)

Adolf Hitler a dirigé une récupération simultanée de la puissance économique, de la force militaire et de la fierté nationale de l'Allemagne, abrogeant le traité de Versailles et bafouant l'ordre d'après-guerre maintenu par la France et le Royaume-Uni. À la recherche du Lebensraum, ou espace vital, Hitler étendit méthodiquement la domination nazie sur l'Autriche et la Tchécoslovaquie. Reconnaissant ses ambitions trop lentement, la France et le Royaume-Uni n'ont déclaré la guerre qu'après l'invasion de la Pologne par Hitler, incapables d'arrêter la domination allemande sur le continent jusqu'à ce que des millions de forces soviétiques et américaines aient renversé la vapeur à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Victorieuses de la Première Guerre mondiale, les puissances dirigeantes de la France et du Royaume-Uni ont passé les années 1920 à reconstruire leurs économies et leur force militaire, tandis que l'Allemagne restait subordonnée, sa puissance rabougrie par les conditions punitives du traité de Versailles. Le traité exigeait de sévères réparations économiques et imposait des contraintes strictes à l'armée allemande, lui interdisant d'avoir des avions, des chars et plus de 100 000 soldats. L'Allemagne a été forcée d'abandonner ses colonies d'outre-mer ainsi que 13 % de son territoire européen (et 10 % de sa population) et de se soumettre à l'occupation alliée de son noyau industriel, la Rhénanie. 125 Le plus dommageable à l'orgueil allemand était la clause de « culpabilité de guerre », qui rejetait la responsabilité de la guerre sur l'Allemagne. Bien que « âprement ressentiment par presque tous les Allemands » 126, le soi-disant « traité des esclaves » 127 « laissait néanmoins le Reich géographiquement et économiquement largement intact et préservait son unité politique et sa force potentielle en tant que grande nation ». 128 Seulement vingt ans après la Grande Guerre, Adolf Hitler utilisera cette force dans une seconde tentative pour renverser l'ordre européen.

Hitler « s'est concentré sans relâche » sur l'ascension de l'Allemagne. 129 Après la victoire de son Parti national-socialiste aux élections de 1933, Hitler a décidé de consolider son pouvoir par des moyens extra-démocratiques. Il s'est justifié par un appel à mobiliser « toutes les énergies nationales allemandes » vers l'objectif singulier de réarmement pour sécuriser sa vision du Lebensraum pour le peuple allemand : « Il voulait toute l'Europe centrale et toute la Russie, jusqu'à la Volga pour les Allemands. Lebensraum pour assurer l'autosuffisance de l'Allemagne et son statut de grande puissance », comme le dit Paul Kennedy. 130 Le renforcement militaire a été rapide. Lorsque Hitler est devenu chancelier, la France et la Grande-Bretagne ont dépensé ensemble deux fois plus pour la défense que l'Allemagne.En 1937, l'Allemagne a inversé le rapport, dépensant deux fois plus pour la défense que la France et la Grande-Bretagne réunies. 131 Le réarmement brutal de l'Allemagne a été illustré par sa production d'avions militaires : en 1933, l'Allemagne n'a produit que 368 avions, mais en 1938, elle avait augmenté sa production à 5 235, soit plus que la production combinée de la France et de la Grande-Bretagne. 132 L'armée allemande est passée de 39 divisions en 1936 à 103 divisions en 1939, pour un total de 2,76 millions d'hommes. 133

Le réarmement de l'Allemagne s'est d'abord heurté à une réponse « couchée » 134 de ses futurs adversaires, qui ont montré « peu de reconnaissance immédiate du danger ». 135 Malgré les avertissements terribles et répétés de Winston Churchill selon lesquels l'Allemagne « ne craint personne » et « s'armait d'une manière qui n'a jamais été vue dans l'histoire allemande », le Premier ministre Neville Chamberlain considérait Hitler comme essayant simplement de réparer les torts de Versailles, et a acquiescé à l'annexion allemande des Sudètes à Munich en septembre 1938. 136 Pourtant, l'anxiété de Chamberlain grandit à mesure que la décision d'Hitler d'occuper le reste de la Tchécoslovaquie en mars 1939 indiquait ses objectifs plus larges. Chamberlain a demandé rhétoriquement : « Est-ce la fin d'une vieille aventure, ou est-ce le début d'une nouvelle ? Est-ce la dernière attaque contre un petit État, ou doit-elle être suivie par d'autres ? Est-ce, en fait, un pas dans la direction d'une tentative de domination du monde par la force ? 137 La France, quant à elle, comme l'explique Henry Kissinger, « était devenue si découragée qu'elle ne pouvait se résoudre à agir ». 138 Staline a décidé que ses intérêts étaient mieux servis par un pacte de non-agression signé avec l'Allemagne, qui comprenait un protocole secret pour la division de l'Europe de l'Est. 139

Une semaine après avoir accepté le pacte avec Staline, Hitler envahit la Pologne, déclenchant la déclaration de guerre des Britanniques et des Français le 3 septembre 1939. La Seconde Guerre mondiale avait commencé. En moins d'un an, Hitler occupa la France, ainsi qu'une grande partie de l'Europe occidentale et de la Scandinavie. La Grande-Bretagne a été vaincue sur le continent, bien qu'elle ait repoussé les assauts aériens allemands. En juin 1941, Hitler trahit Staline et envahit l'Union soviétique. Au moment où l'Allemagne a été vaincue quatre ans plus tard, une grande partie du continent européen avait été détruite et sa moitié orientale serait sous domination soviétique pendant les quarante prochaines années. L'Europe occidentale n'aurait pas pu être libérée sans les États-Unis, sur la puissance militaire desquels elle continuerait de s'appuyer. La guerre déclenchée par Hitler a été la plus sanglante que le monde ait jamais connue.

14. Milieu du 20e siècle – États-Unis contre Japon – GUERRE

Période: Milieu du 20 e siècle
Pouvoir de décision : États Unis
Puissance montante : Japon
Domaine: Puissance terrestre et maritime en Europe
Résultat: Seconde Guerre mondiale (1941-1945)

Le Japon impérial, soutenu par des victoires décisives dans les guerres sino- et russo-japonaises et une sphère d'influence croissante qui comprenait la Corée et Taïwan, est devenu agressivement hégémonique au XXe siècle. Alors que l'expansion japonaise, en particulier en Chine, menaçait l'ordre américain de la « porte ouverte » dans le Pacifique, les États-Unis sont devenus de plus en plus hostiles au Japon dans les années 1930. Après que les États-Unis aient cherché à contenir le Japon en bloquant ses importations de matières premières, le Japon a attaqué Pearl Harbor, entraînant les Américains jusque-là réticents dans la Seconde Guerre mondiale.

En 1915, le Premier ministre japonais Okuma Shigenobu a utilisé le nouveau levier de son pays pour imposer les « vingt et une demandes » à la République de Chine pour une plus grande autorité économique et territoriale japonaise sur l'Asie-Pacifique. Ces demandes posaient un défi profond non seulement à la Chine, mais aussi à l'ordre régional établi par la politique américaine de la porte ouverte de 1899. Le secrétaire d'État Henry Stimson craignait que les revendications du Japon ne menacent cet ordre et le mode de vie américain qui en dépendait. 140

À la recherche d'un « nouvel ordre en Asie de l'Est », le Japon a lancé une campagne non provoquée pour s'emparer de la Mandchourie en 1931. Cette campagne s'est étendue au cœur de la Chine, atteignant son apogée impitoyable lors du viol de Nankin en 1937. Bien que les États-Unis aient considéré avec consternation l'agression du Japon contre un allié américain, le président Franklin Roosevelt s'est d'abord abstenu d'agir, alors même que le Japon bombardait un navire américain cherchant à secourir des Américains près de Nankin.

Au cours des années suivantes, cependant, les États-Unis ont commencé à intensifier leur aide à la Chine et ont imposé des sanctions économiques de plus en plus sévères contre le Japon. Étant donné que la nation insulaire dépendait presque totalement des importations de matières premières essentielles telles que le pétrole, le caoutchouc et la ferraille, et parce qu'elle considérait l'expansion territoriale vitale pour l'approvisionnement en ressources naturelles et pour son avenir en tant que grande puissance, les dirigeants japonais considéraient ce confinement comme une menace mortelle. Comme l'ambassadeur japonais Kichisaburō Nomura l'a dit à Washington le 2 décembre 1941 : « Le peuple japonais croit. . . qu'ils sont soumis à de fortes pressions de la part des États-Unis pour céder à la position américaine et qu'il est préférable de se battre plutôt que de céder à la pression. 141

Alors que le Japon négociait avec les puissances de l'Axe en Europe, la France de Vichy et l'Union soviétique pour des colonies qui permettraient une expansion territoriale plus facile en Asie du Sud-Est, les États-Unis ont interrompu les négociations avec le Japon. Washington, selon l'historien Richard Storry, est devenu convaincu que le Japon « redessinait la carte de l'Asie de manière à exclure l'Occident ». 142 Alors que les sanctions se durcissaient, l'ambassadeur américain à Tokyo, Joseph Grew, notait avec perspicacité dans son journal : « Le cercle vicieux des représailles et des contre-représailles est en marche. . . La conclusion évidente est une éventuelle guerre. 143

L'embargo pétrolier imposé par FDR au Japon en août 1941 s'est avéré être la goutte d'eau. Comme l'explique l'ancien fonctionnaire du Département d'État Charles Maechling : « Si le pétrole n'était pas la seule cause de la détérioration des relations, une fois utilisé comme une arme diplomatique, il rendait les hostilités inévitables. Les États-Unis ont imprudemment coupé la bouée de sauvetage énergétique d'un adversaire puissant sans tenir dûment compte des conséquences explosives prévisibles. » 144 En désespoir de cause, les dirigeants japonais ont approuvé un plan visant à porter un « coup de grâce » préventif contre la flotte américaine du Pacifique à Pearl Harbor, ouvrant ainsi la voie à la conquête de territoires riches en ressources en Asie du Sud-Est et dans les Indes néerlandaises. Comme le note l'universitaire Jack Snyder, la stratégie du Japon reflétait sa conviction que « si le soleil ne monte pas, il descend » et que la guerre avec les États-Unis était « inévitable » étant donné la « nature intrinsèquement rapace de l'Amérique ». 145

Rétrospectivement, les hommes d'État américains ont réalisé la témérité de leur embargo pétrolier. Comme l'a dit plus tard le secrétaire d'État Dean Acheson, l'interprétation erronée des intentions japonaises par les États-Unis n'était pas liée à « ce que le gouvernement japonais proposait de faire en Asie, non pas à l'hostilité que notre embargo exciterait, mais aux risques incroyablement élevés que le général Tojo assumerait pour accomplir ses fins. Personne à Washington ne s'est rendu compte que lui et son régime considéraient la conquête de l'Asie non pas comme l'accomplissement d'une ambition mais comme la survie d'un régime. C'était une question de vie ou de mort pour eux. 146 L'attaque japonaise sur Pearl Harbor a été un succès partiel à court terme, et le Japon a remporté de grandes victoires tactiques contre l'Amérique et la Grande-Bretagne, mais le conflit a finalement conduit à sa destruction presque totale en 1945. Ses guerres en Asie de l'Est ont coûté des dizaines de des millions de vies.

15. Années 1940-1980 – États-Unis contre Union soviétique – PAS DE GUERRE

Période: années 1940-1980
Pouvoir de décision : États Unis
Puissance montante : Union soviétique
Domaine: Puissance mondiale
Résultat: Pas de guerre

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la superpuissance incontestée du monde. Il contrôlait la moitié du PIB mondial, de formidables forces militaires conventionnelles et un monopole sur l'instrument de guerre le plus destructeur que l'humanité ait jamais construit : la bombe nucléaire. L'hégémonie américaine, cependant, a rapidement été contestée par son alliée de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique. Bien que souvent tendue, la guerre froide est l'un des plus grands succès de l'histoire pour échapper au piège de Thucydide. En développant des véhicules de compétition en dehors des conflits armés, les deux puissances ont géré pacifiquement la compétition des grandes puissances aux enjeux les plus élevés de l'histoire.

Après avoir libéré les nations d'Europe de l'Est de la domination nazie à un coût énorme, les Soviétiques se sont sentis en droit de se tailler une sphère d'influence dans les ruines de l'Europe de l'Est à la suite de la Seconde Guerre mondiale. Déployant des conseillers militaires soviétiques et des officiers du renseignement pour coopter des politiciens locaux, construire de nouveaux partis communistes, organiser des coups d'État et réprimer la dissidence, l'Union soviétique a construit un empire s'étendant au milieu de l'Allemagne et, selon les mots de Churchill, de « Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer . . . descendit à travers le continent.

Il est vite devenu évident pour de nombreux décideurs américains que l'Union soviétique, comme l'écrit l'historien John Gaddis, cherchait « non à rétablir un équilibre des pouvoirs en Europe, mais plutôt à dominer ce continent aussi complètement qu'Hitler avait cherché à le faire ». 147 Avec une position dominante en Europe, Staline pourrait facilement répandre son communisme « impérial révolutionnaire » dans le monde entier. Neuf mois après le jour de la victoire, le long télégramme de George Kennan de février 1946 – suivi du discours du rideau de fer de Winston Churchill moins de deux semaines plus tard – a identifié le communisme soviétique comme une menace existentielle pour l’Occident. Le secrétaire à la Marine, James Forrestal, a représenté les points de vue de nombreux décideurs américains lorsqu'il a écrit que le communisme soviétique « est aussi incompatible avec la démocratie que l'était le nazisme ou le fascisme, car il repose sur la volonté d'appliquer la force pour parvenir à la fin ». 148

En 1949, l'Union soviétique avait réussi à briser le monopole nucléaire américain en testant sa propre bombe atomique. Huit ans plus tard, l'URSS a lancé Spoutnik, le premier satellite artificiel envoyé dans l'espace, portant un coup à la prééminence présumée de l'Amérique dans le domaine de la science et de la technologie. L'économie soviétique, quant à elle, avait commencé à monter en flèche. La production industrielle a augmenté de 173 % par rapport aux niveaux d'avant-guerre en 1950, et la croissance économique annuelle (du moins telle qu'officiellement signalée) était en moyenne de 7 % entre 1950 et 1970, 149 faisant craindre que l'Union soviétique puisse rivaliser et même surpasser économiquement les États-Unis. 150 Le manuel le plus vendu de Paul Samuelson des années 1960, Économie : une analyse d'introduction, prévoyait que le PNB soviétique dépasserait celui des États-Unis au milieu des années 1980. 151 Bien que la prédiction de Samuelson ne se soit jamais réalisée, l'URSS a dépassé les États-Unis dans deux domaines clés : les dépenses militaires et la production de fer et d'acier, tous deux au début des années 1970. 152

Pour relever le défi, les États-Unis ont utilisé tous les instruments de guerre traditionnels, à l'exception des bombes et des balles, ainsi que de nombreux instruments non traditionnels. Cette confrontation est donc connue sous le nom de guerre froide. 153 Malgré un certain nombre d'appels rapprochés (par exemple, la crise des missiles de Cuba) et plusieurs guerres par procuration (en Corée, au Vietnam, en Afghanistan et ailleurs), un conflit manifeste entre les deux armées a été évité. 154 Les historiens ont proposé diverses explications pour lesquelles la guerre froide n'a jamais été chaude. La plupart attribuent le spectre de la destruction nucléaire, 155 tandis que certains soulignent la distance géographique entre les États-Unis et l'URSS, 156 ou la croissance des programmes de reconnaissance qui minimisent la probabilité de malentendus dangereux. 157 Beaucoup soulignent la reconnaissance mutuelle par les deux pays des contraintes sur la concurrence qui leur ont permis de s'attaquer en utilisant toutes les formes de guerre sauf le conflit direct. 158 Un autre facteur qui a permis aux deux puissances d'échapper à la guerre a été la culture de coopération qui s'est développée autour des armes nucléaires, depuis le traité SALT en 1972 et culminant avec les sommets Reagan-Gorbatchev des années 1980. Ces sommets ont non seulement réduit le risque d'accident nucléaire, mais ont également construit une base de confiance.

Avec le temps, l'approche américaine – une stratégie de confinement soutenue pendant quatre décennies – a réussi. Le contraste entre le succès des démocraties de marché et les contradictions internes de l'autoritarisme de commandement et de contrôle a vidé le régime soviétique pendant plusieurs décennies. Incapable de fournir à la fois des armes et du beurre, l'Union soviétique s'est effondrée en 1991 et le conflit déterminant de la fin du XXe siècle s'est terminé sans effusion de sang.

16. Années 90-présent - Royaume-Uni et France contre Allemagne - PAS DE GUERRE

Période: Années 90-présent
Pouvoir de décision : Royaume-Uni et France
Puissance montante : Allemagne
Domaine: Influence politique en Europe
Résultat: Pas de guerre

À la fin de la guerre froide, beaucoup s'attendaient à ce qu'une Allemagne nouvellement réunifiée régresse vers ses anciennes ambitions hégémoniques. Alors qu'ils avaient raison de dire que l'Allemagne était destinée à un retour à la puissance politique et économique en Europe, son ascension est restée largement bénigne. Une prise de conscience de la façon dont le piège de Thucydide a piégé leur pays dans le passé a conduit les dirigeants allemands à trouver un nouveau moyen d'exercer leur pouvoir et leur influence : en dirigeant un ordre économique intégré, plutôt que par la domination militaire.

Lorsque le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl a abordé la question de la réunification allemande à la fin de la guerre froide, les dirigeants des puissances européennes du statu quo – le Royaume-Uni et la France – ont hésité à la perspective d'une Allemagne nouvellement puissante. Pour de nombreux stratèges, la division de l'Allemagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale était la solution durable au « problème allemand » qui avait été à l'origine de deux guerres mondiales. La triple mission de l'OTAN pour l'Europe, selon une plaisanterie souvent répétée, était de « garder les Soviétiques à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre ». 159

Les inquiétudes de la Grande-Bretagne et de la France étaient faciles à comprendre : une Allemagne réunifiée serait le pays le plus peuplé d'Europe occidentale et une puissance économique. Dans ce sens, l'ambassadeur de France en Allemagne a soutenu en 1989 que la réunification « donnerait naissance à une Europe dominée par l'Allemagne, dont personne, à l'Est comme à l'Ouest, ne veut ». 160 Le Premier ministre Margaret Thatcher a poussé ces inquiétudes encore plus loin, déclarant en privé au président George H. W. Bush sa crainte que « les Allemands obtiennent en paix ce qu'Hitler n'a pas pu obtenir en temps de guerre ». 161 Pour contrer cette menace perçue, Thatcher et le président François Mitterrand ont discuté du renforcement de l'alliance entre la Grande-Bretagne et la France. Mitterrand, par exemple, envisageait « une coopération militaire et même nucléaire bilatérale avec la Grande-Bretagne comme contrepoids ». 162 Selon l'ancien diplomate et universitaire Philip Zelikow et l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice, « les Européens, en particulier les Français, pensaient que toute renaissance de la puissance allemande devait aller de pair avec des structures européennes qui empêcheraient l'État allemand de mettre la France en danger. " 163

Comme les dirigeants européens l'avaient prévu, l'Allemagne a en effet pu tirer parti de sa force économique pour devenir la voix politique la plus forte d'Europe, comblant le vide du pouvoir laissé par l'effondrement de l'Union soviétique. Remarquablement, cependant, cette réémergence s'est jusqu'à présent produite dans le calme. Il s'est également produit, au fil du temps, avec le soutien britannique et français. Alors comment se fait-il que, comme l'observait récemment Henry Kissinger, « soixante-dix ans après avoir vaincu les prétentions allemandes à dominer l'Europe, les vainqueurs plaident maintenant, en grande partie pour des raisons économiques, l'Allemagne pour diriger l'Europe » ? 164

L'ascension pacifique de l'Allemagne est principalement due à sa vaste stratégie consistant à apaiser les soupçons européens par des gestes ouverts de bonne foi et à rechercher l'interdépendance avec ses anciens adversaires. Plus important encore, les dirigeants allemands ont délibérément choisi de ne pas redévelopper une présence militaire à la mesure de la puissance économique de la nation.

Cette nouvelle voie est devenue particulièrement évidente lorsque l'Allemagne a atteint l'hégémonie économique, devenant un acteur dominant sur les marchés intégrés européens et le leader de la Banque centrale européenne basée à Francfort. Comme le note l'ancien ministre britannique du Commerce Stephen Green, l'Allemagne a principalement canalisé son pouvoir pour influencer l'économie politique de l'Europe : tenu pour acquis. » 165 Une stratégie d'intégration, comme la décrit Helga Haftendorn, spécialiste des relations internationales, « consistait à compenser les gains de puissance et de souveraineté de l'Allemagne en soulignant l'importance d'intégrer ce potentiel dans une nouvelle Europe, en créant une « Allemagne européanisée » plutôt qu'une « Allemagne Europe.'” 166

Il est important de noter, bien sûr, que la poursuite de l'intégration économique de l'Allemagne a commencé avant la réunification. 167 En outre, la décision de l'Allemagne de renoncer à une expansion militaire pour correspondre à son poids économique a sans aucun doute été influencée par la présence des États-Unis en tant que garant de la sécurité régionale et force stabilisatrice en Europe. Quelles que soient ses origines, cependant, l'approche de l'Allemagne s'est finalement avérée rassurante pour ses anciens ennemis, démontrant une nouvelle philosophie caractérisée par l'analyste politique Hans Kundnani dans Le paradoxe de la puissance allemande comme « un étrange mélange d'affirmation de soi économique et d'abstinence militaire. . . En termes géopolitiques, l'Allemagne est bénigne. 168

Récemment, l'instabilité causée par les retombées de la crise financière mondiale et une vague massive d'immigrants et de réfugiés en provenance de Syrie et du Moyen-Orient ont remis en question le système européen existant – et le leadership allemand. Indépendamment de l'avenir de l'Europe, cependant, ou des circonstances historiquement inhabituelles de la présence de sécurité américaine sur le continent, l'approche de l'Allemagne au moment critique de la transition de pouvoir fournit des leçons durables et importantes pour les puissances cherchant à éviter le piège de Thucydide. L'Allemagne a appris que l'augmentation des dépenses de défense pour correspondre au développement économique peut facilement engendrer des conflits, et que des gestes continus de bonne volonté sont nécessaires pour surmonter la peur profondément ancrée entre les nations rivales. Grâce à la stabilité, à l'ouverture, à l'intégration avec d'anciens adversaires et à une volonté de renoncer aux démonstrations de pouvoir plus traditionnelles, l'Allemagne a réussi jusqu'à présent à échapper au piège de Thucydide.


Star Wars ou Initiative de défense stratégique : qu'y a-t-il dans un nom ?

La culture populaire peut influencer les débats sur la politique de sécurité. Cet article étudie l'utilisation de Guerres des étoiles dans le débat sur l'Initiative de défense stratégique (IDS) de Reagan. Le terme Star Wars a été largement utilisé pour désigner l'IDS lors des débats des années 1980. Les chercheurs ont souligné les effets à la fois invalidants et favorables de la culture populaire sur les débats politiques. Cet article affine ces effets et introduit un troisième effet qui vient de la généralisation de la culture populaire : un effet neutralisant qui transforme les références de la culture populaire en raccourcis descriptifs. L'étude de ces dynamiques contribue à notre compréhension des raisons pour lesquelles la culture populaire est ou n'est pas utilisée comme dispositif de cadrage et comment elle est utilisée et perçue par les décideurs.Je m'appuie sur l'analyse du contenu d'articles de journaux, de dossiers du Congrès et de discours politiques et j'intègre les résultats d'entretiens avec des élites et de la littérature normative pour mener mon analyse. Je trouve que les critiques ont capitalisé sur les liens entre la franchise cinématographique et la politique pour présenter le système de défense antimissile de Reagan comme Star Wars et pour critiquer sa proposition politique. Cette science-fictionnalisation a rapidement constitué le contexte sociopolitique entourant l'initiative de défense antimissile de Reagan. La plupart des décideurs percevaient le label Star Wars comme ayant un effet handicapant car il mettait en doute la viabilité et l'opportunité du SDI. Les opposants ont d'abord tenté de mobiliser cet effet, alors que la plupart des partisans se sont opposés à l'étiquette ou se sont abstenus de l'utiliser. Rares sont ceux qui ont exploité le potentiel de Guerres des étoiles pour communiquer les avantages potentiels de l'IDS. L'introduction du terme professionnel SDI a aidé les partisans à atténuer la science-fiction dans le cadre d'experts, tandis que parmi le public, l'utilisation généralisée de l'étiquette Star Wars a neutralisé son sens et l'a transformé en un raccourci descriptif.


La seconde guerre froide

La « deuxième guerre froide » a été une période de tensions ravivées et de renforcement militaire, après une quinzaine d'années de Détente. Elle a été inaugurée par l'élection de Ronald Reagan à la présidence des États-Unis en novembre 1980. Tout en ravivant les craintes d'une guerre et d'un anéantissement nucléaires, cette Seconde Guerre froide a finalement entraîné des réformes en Europe de l'Est, l'effondrement de l'Union soviétique et la fin de la guerre froide.

Fond

Au milieu des années 1970, les deux superpuissances de la guerre froide étaient préoccupées par les problèmes intérieurs. Les États-Unis étaient aux prises avec les conséquences de la guerre du Vietnam et du scandale du Watergate, tandis que l'Union soviétique luttait pour relancer son économie stagnante. Les relations entre Washington et Moscou s'étaient améliorées, ce qui a amené beaucoup à croire que Détente se poursuivrait au cours de la prochaine décennie.

En 1975, des représentants de 35 pays se sont réunis en Finlande et ont signé les Accords d'Helsinki, un engagement à respecter les frontières, la souveraineté et les droits des autres pays.

Les années 1970 ont également produit deux sommets soviéto-américains réussis : les pourparlers stratégiques sur la limitation des armes, ou SALT I et SALT II. SALT I, signé en 1972, a abouti à un accord pour geler le nombre de lanceurs de missiles balistiques aux niveaux actuels. SALT II, ​​conclu en 1979, a codifié un accord visant à limiter la fabrication d'armes nucléaires et de nouveaux systèmes de missiles. Certains ont critiqué le fait que SALT II n'était pas allé assez loin pour réduire les stocks d'armes nucléaires – mais il a néanmoins marqué des progrès. Quels que soient les résultats, les deux superpuissances semblaient désormais plus disposées à négocier sur des questions critiques.

Des tensions cachées

Sous la surface, cependant, la méfiance de la guerre froide a continué de s'envenimer. Les États-Unis et l'URSS ont maintenu leur soutien actif et secret aux dirigeants politiques, aux révolutionnaires et aux groupes paramilitaires du monde entier, principalement en Afrique et en Amérique du Sud. Les deux superpuissances ont continué à lancer et à soutenir des opérations secrètes, l'espionnage et les assassinats.

En Amérique, la course aux armements a été revigorée par de nouvelles revendications surprenantes. En 1976, la Maison Blanche a convoqué un comité d'enquête pour examiner les évaluations du renseignement de la menace militaire soviétique. Surnommé « Équipe B », le comité était dirigé par l'historien anticommuniste Richard Pipes et rempli d'autres partisans de la ligne dure.

L'équipe B a passé des mois à examiner les rapports de renseignement sur la force et la stratégie militaires soviétiques. Leur rapport, rendu public en 1976, affirmait que les agences de renseignement américaines avaient grossièrement sous-estimé l'arsenal nucléaire, les systèmes d'armes et les plans de bataille de l'URSS. Selon l'équipe B, les Soviétiques avaient non seulement les outils nécessaires pour gagner une guerre nucléaire, mais de nombreux membres de la hiérarchie militaire soviétique pensaient qu'ils le pouvaient. Bien que de nombreuses évaluations de l'équipe B aient par la suite été discréditées, elles ont contribué à mettre fin à Détente et a incité l'administration Carter à augmenter les dépenses militaires.

Soviétiques en Afghanistan

Le dernier clou dans le cercueil de Détente était l'invasion de l'Afghanistan par Moscou en décembre 1979, afin de soutenir le régime de gauche là-bas. L'invasion soviétique a suscité une rhétorique extraordinaire de la part de Jimmy Carter, normalement placide. Le président l'a qualifié de "menace la plus grave contre la paix depuis la Seconde Guerre mondiale". Carter a ordonné l'arrêt des expéditions de céréales et de marchandises vers la Russie et a soutenu un boycott américain des Jeux olympiques de 1980 à Moscou.

L'ascension de Reagan

En novembre 1980, Carter a été remplacé en tant que président par Ronald Reagan, un acteur devenu homme politique qui avait servi deux mandats en tant que gouverneur républicain de Californie. Reagan était connu pour son anticommunisme belliqueux.

Reagan a déclaré sa détermination à « faire reculer » le communisme, au lieu de choisir de coexister avec lui ou de le tolérer. Il a trouvé un allié solide en la première ministre britannique nouvellement élue Margaret Thatcher. Tous deux résolurent d'affronter directement le communisme soviétique et de mettre un terme à la guerre froide.

L'URSS à cette époque était encore dirigée par Leonid Brejnev, le successeur de Nikita Khrouchtchev et l'un des architectes de Détente. Brejnev était cependant en très mauvaise santé à la fin des années 1970 et jouait un rôle beaucoup moins important dans la politique et la prise de décision.

La « deuxième guerre froide »

Les premières années de la présidence de Reagan ont été marquées par une augmentation des dépenses militaires et une rhétorique hostile. Cela a été accueilli avec des répliques en colère de ses homologues soviétiques, Yuri Andropov et Konstantin Chernenko. Ces échanges ont donné naissance au terme de « seconde guerre froide ».

Reagan était particulièrement prolifique dans ses critiques du communisme soviétique et de l'impérialisme. En 1982, le président a prononcé un discours devant le parlement britannique où il a prédit que le progrès humain laisserait le marxisme-léninisme « sur le tas de cendres de l'histoire, comme il a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi du peuple. personnes."

L'année suivante, alors qu'il s'adressait à des dirigeants chrétiens en Floride, Reagan s'est engagé à conserver l'arsenal nucléaire américain parce que l'Union soviétique était un « empire du mal » qui méritait une « élimination totale ». Les dirigeants soviétiques ont répondu de la même manière, affirmant que Reagan n'était capable de penser « qu'en termes de confrontation et d'anticommunisme belliqueux et fou ».

La course aux armements relancée

Le début des années 1980 a vu le renouveau de la course aux armements de la guerre froide. Bien qu'il ait fait campagne sur des promesses de réduire les dépenses gouvernementales, Reagan a décidé d'augmenter considérablement les dépenses de défense.

En 1985, les dépenses militaires américaines ont culminé à 456 milliards de dollars US, soit près d'un demi-billion de dollars, soit une augmentation de 130 milliards de dollars US par rapport à 1980. Alimenté par les avertissements désormais discrédités de l'équipe B, Washington a cherché à combler un « écart de missiles » avec le soviétiques. Lorsque les Russes ont déployé des missiles à capacité nucléaire SS-20 à moyenne portée en Allemagne de l'Est et en Tchécoslovaquie en 1984, les États-Unis ont répondu en installant des missiles Pershing II en Allemagne de l'Ouest.

Reagan a également dépensé des sommes considérables en recherche, estimant que la course aux armements serait gagnée par la supériorité technologique autant que par la puissance de feu ou le rendement nucléaire. En 1983, il a lancé un programme appelé Initiative de défense stratégique (IDS) pour défendre les États-Unis contre une attaque de missiles balistiques. Cela serait accompli par des défenses au sol et, éventuellement, par l'utilisation de la technologie spatiale. Les missiles seraient détruits en vol suborbital par des missiles plus petits ou des faisceaux laser montés dans des satellites artificiels.

SDI était incroyablement ambitieux pour l'époque et de nombreux critiques se sont demandé si c'était même possible. La presse américaine sceptique a surnommé le programme SDI « Star Wars ». Malgré son invraisemblance, plus de 100 milliards de dollars ont été investis dans la seule recherche spatiale de SDI.

Une stratégie délibérée

Pourquoi Ronald Reagan a-t-il relancé la guerre froide en augmentant les dépenses de défense et en provoquant l'Union soviétique ? Certains des critiques de gauche de Reagan ont attribué ces actions à son antipathie irréfléchie pour le communisme. D'autres considéraient Reagan comme un belliciste évangélique chrétien qui cherchait la confrontation avec l'URSS. En réalité, il y avait plus de but et de planification derrière la belligérance de Reagan.

La meilleure preuve de cela peut être trouvée dans la National Security Decision Directive 75, une directive politique publiée par Reagan en janvier 1983. Plus que tout autre document, la NSDD-75 décrit comment l'administration Reagan prévoyait de gagner la guerre froide. Les États-Unis, a-t-il déclaré, rivaliseraient militairement avec l'Union soviétique, « pour contenir et, au fil du temps, inverser l'expansionnisme soviétique ».

Reagan et ses conseillers ont compris que l'économie soviétique était stagnante, qu'elle avait un besoin urgent de réforme et qu'elle était sur le point de changer considérablement, voire de s'effondrer. Reagan visait à faire pression sur l'URSS pour qu'elle accélère « le processus de changement vers un système politique et économique plus pluraliste ». Relancer la course aux armements, par exemple, ferait peser une pression économique supplémentaire sur Moscou.

Quel que soit l'agenda politique de Reagan, les dangers d'une confrontation nucléaire restaient réels.

En septembre 1983, un avion de ligne coréen volant de New York à Séoul s'est accidentellement égaré dans l'espace aérien russe. Il a été attaqué et détruit par des avions soviétiques, et les 269 personnes à bord ont été tuées. Parmi eux se trouvait Larry McDonald, membre en exercice du Congrès américain.

Cet incident a provoqué l'indignation en Occident. Reagan l'a décrit comme un « massacre », « un crime contre l'humanité » et « un acte de barbarie ». Les Soviétiques ont affirmé que le jet était à des centaines de kilomètres de sa trajectoire, profondément en territoire soviétique et n'a pas réussi à répondre à de nombreux défis radio.

Trois semaines plus tard, les ordinateurs d'alerte nucléaire de l'Union soviétique ont détecté un missile balistique entrant, apparemment lancé depuis les États-Unis. Seules quelques vérifications diligentes d'un officier soviétique, Stanislav Petrov, ont empêché une attaque réciproque. Une situation similaire s'est produite en novembre lorsque les forces de l'OTAN ont lancé Able Archer, un lancement simulé d'armes nucléaires stratégiques. Ignorant qu'Able Archer était un exercice, certains à Moscou l'ont interprété comme une première frappe contre l'URSS. Les missiles soviétiques, les bombardiers et les sous-marins nucléaires ont été placés en état d'alerte.

Le point de vue d'un historien :
« Du point de vue [de Reagan], la seule possibilité qui vaille la peine d'être envisagée était celle de convertir l'Union soviétique en une démocratie occidentale, et de réaliser ainsi le rêve wilsonien d'une paix éternelle entre les nations libres, civilisées et craignant Dieu. Tout ce qui n'est pas une conversion idéologique complète ne produirait qu'une déception et une désillusion grandissante en Occident, compromettant davantage les perspectives de coexistence pacifique avec un « empire du mal ». Les termes du marché de Reagan étaient l'héritage de la rhétorique de la guerre froide en Amérique. »
Robert L. Ivie

1. La Seconde Guerre froide a commencé à se dérouler à la fin des années 1970 et s'est poursuivie dans les années 1980. Il marquait la fin de Détente, qui avait produit des traités de réduction des armements et de meilleures relations.

2. Deux facteurs y ont contribué : l'invasion soviétique de l'Afghanistan et l'élection de Ronald Reagan en 1980. Reagan a décidé de faire reculer le communisme soviétique plutôt que de le contenir.

3. Reagan a fait pression sur les dirigeants soviétiques avec une rhétorique anticommuniste belliqueuse, une augmentation des dépenses militaires et l'autorisation de nouveaux programmes de défense comme le SDI.

4. Des changements de direction ailleurs – comme l'élection de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et le déclin de Brejnev en URSS – ont également contribué à cette reprise des tensions de la guerre froide.

5. Cette reprise de la course aux armements de la guerre froide a semé la consternation dans le monde entier. Il y a eu des incidents et des points chauds potentiels, tels que la catastrophe aérienne coréenne de 1983 et plusieurs fausses alarmes, qui auraient pu conduire à une confrontation et à une éventuelle guerre.


4. La nécessité pour l'Alliance de s'adapter davantage

4.1 RENFORCEMENT À MOYEN TERME DE LA POSTURE MILITAIRE DE L'OTAN

Depuis plusieurs années, les actions agressives de la Russie ont démontré qu'elle visait à saper l'architecture de sécurité euro-atlantique actuelle. Bien que les activités russes soient jusqu'à présent restées en deçà du seuil de déclenchement d'un conflit militaire direct avec l'OTAN, et que la probabilité d'un tel conflit reste faible, cela ne doit pas être exclu comme une possibilité. Pour réduire les risques, la mise en œuvre intégrale et rapide de toutes les décisions du sommet sur le renforcement de la posture de l'OTAN est le plus grand impératif. Cependant, le déploiement par la Russie de missiles de croisière terrestres à portée intermédiaire à double capacité, comme décrit ci-dessus, a ajouté une nouvelle dimension à l'éventail des menaces, obligeant l'OTAN à prendre des mesures supplémentaires pour maintenir sa cohérence et sa crédibilité et pour renforcer encore la capacité de l'OTAN à refuser à la Russie l'option de la coercition en cas de crise et contester tout avantage militaire décisif pour Moscou dans un conflit.

Favoriser la résilience contre la désinformation et les cyberactivités malveillantes est un défi particulier pour les sociétés ouvertes et démocratiques. Les alliés de l'OTAN ont commencé à se pencher sur la question de savoir comment dissuader un adversaire de lancer des cyberattaques importantes et généralisées, par exemple en combinant la dissuasion « classique » et la résilience numérique. Certaines mesures futures visant à imposer des coûts à ceux qui cherchent à nuire aux nations alliées ont été conçues, mais il reste encore beaucoup à faire pour réfléchir à la bonne combinaison de réponses défensives et offensives aux cyberattaques, y compris des sanctions politiques et économiques. En cas de cyberattaque à grande échelle avec effet stratégique, il est possible d'utiliser l'ensemble des capacités. La dissuasion des menaces hybrides est un défi qui doit être relevé de toute urgence par tous les alliés de l'OTAN.

Renforcement de la posture de dissuasion de l'OTAN dans la région de la Baltique. Les groupements tactiques de présence avancée renforcée renforcent efficacement les forces nationales de défense intérieure de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie et sont étroitement liés avec elles, en termes de coopération quotidienne, d'entraînement, d'exercices et de planification tactique. La taille et l'état de préparation au combat de chaque groupement tactique devraient être améliorés par des unités de combat, d'appui au combat et de soutien logistique du combat supplémentaires (par exemple, capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR), artillerie, génie, défense aérienne au sol). En particulier, ils devraient être complétés par des unités de combat américaines : cela augmenterait encore l'effet dissuasif des groupements tactiques. En outre, les nations-cadres devraient travailler avec les différents pays de l'OTAN et avec l'OTAN elle-même sur des plans et des dispositions pour le renforcement rapide de leurs groupements tactiques en cas de crise, y compris le prépositionnement d'équipements et de fournitures. Enfin, il est urgent d'accroître la présence maritime de l'OTAN dans la Baltique.

Améliorer la cohérence dans la région baltique. D'un point de vue opérationnel, les régions baltes constituent un théâtre cohérent d'opérations conjointes tant du point de vue russe que de l'OTAN. Une coordination étroite est essentielle : dans la planification de la défense et la réception coordonnée des renforts (par terre, air et mer), ainsi que dans l'appui au pays hôte et les exercices transrégionaux. Le nouveau Quartier général de la Division multinationale Nord (QG MND N) devrait être rapidement rendu opérationnel. La coordination et la coopération en matière de planification et d'exercices avec la Suède et la Finlande devraient être renforcées.

Permettre la puissance aérienne interarmées et les tirs interarmées. En temps de guerre, les forces aériennes de l'OTAN seraient les premières à renforcer les forces de défense nationales des alliés d'Europe de l'Est. Des exercices de tir conjoints utilisant des armes à guidage de précision à longue portée et des capacités de guerre électronique sont nécessaires pour pouvoir vaincre les capacités russes A2/AD et frapper des cibles clés essentielles pour que les dirigeants russes mènent la guerre contre l'OTAN. Pour cette raison, toutes les dispositions pertinentes liées à l'alerte, à la prise de décision politique et au commandement et contrôle doivent être en place pour assurer la disponibilité rapide des forces aériennes alliées à tout moment.

Renforcement des défenses aériennes et antimissiles. Dans le même temps, compte tenu de la menace des missiles russes à portée intermédiaire, les défenses aériennes et antimissiles de l'OTAN doivent être considérablement renforcées pour protéger les infrastructures militaires critiques et les forces de réserve. Cela devrait inclure des capteurs modernes et des capacités de missiles air-air, capables de frapper des missiles de croisière russes pendant les premières phases de vol. L'acquisition de ces capacités devrait être une priorité absolue en matière d'approvisionnement pour les membres européens de l'OTAN. Il offre un potentiel de coopération multinationale entre les alliés européens, y compris dans le cadre de l'UE, en utilisant les instruments de la PSDC (politique de sécurité et de défense commune).

Ajustement des forces de réaction rapide de l'OTAN. La NRF devrait être ajustée pour établir un certain nombre de formations de combat légères qui pourraient être utilisées très rapidement dans différentes régions pour renforcer la présence militaire de l'OTAN et étayer la détermination. Les forces NRI fourniraient une force de renforcement à haut niveau de préparation (mécanisée) et doivent donc être vigoureusement développées. En outre, la mise en place de plusieurs formations supplémentaires plus importantes (forces de suivi) est essentielle pour améliorer la capacité de guerre à spectre complet de l'OTAN.

Permettre la mobilité militaire. Pour permettre un déploiement rapide de forces d'Amérique du Nord vers l'Europe ainsi que dans toute l'Europe, l'OTAN et l'UE doivent tout mettre en œuvre pour accélérer l'amélioration des conditions de mobilité militaire en Europe. Les Alliés doivent augmenter de toute urgence et de manière significative la capacité de transport, qui devrait être disponible à la demande. Le déploiement des forces doit être répété en temps de paix. Malgré la pression sur les budgets de l'UE en raison des implications économiques et financières du COVID-19, l'UE ne doit pas cesser de financer le programme de mobilité militaire, crucial pour la défense de l'Europe, la crédibilité de la dissuasion renforcée de l'OTAN, et en termes de transatlantique le partage du fardeau.

Détermination de la réponse de l'OTAN à l'INF russe. Cette tâche est essentielle pour la sécurité des alliés ainsi que pour la cohésion et la crédibilité de l'OTAN. En juillet 2019, l'OTAN a déclaré que sa réponse à la violation par la Russie du traité FNI serait défensive et équilibrée. L'ensemble de mesures à développer doit garantir que la posture de dissuasion et de défense de l'OTAN reste crédible et efficace. Cette réponse n'inclura pas le déploiement de nouveaux missiles nucléaires terrestres en Europe. Au lieu de cela, reconnaissant que les missiles russes doivent être considérés comme faisant partie de la doctrine militaire intégrée de la Russie, plutôt que isolément, les membres de l'OTAN examinent divers domaines : exercices, renseignement, surveillance et reconnaissance, défense aérienne et antimissile, capacités conventionnelles et un dissuasion nucléaire sûre, sécurisée et efficace. Lors de l'élaboration du paquet, il est essentiel de préserver l'unité de l'OTAN et de maintenir la crédibilité de sa dissuasion globale, y compris la dissuasion nucléaire américaine étendue. Ainsi, les solutions potentielles doivent aider à maintenir le lien entre la posture de dissuasion et de défense de l'OTAN en Europe et le potentiel nucléaire stratégique des États-Unis. Pour le moment, les États-Unis ont l'intention de contrer la menace nucléaire régionale russe grâce à un nombre limité de missiles balistiques lancés par la mer (SLBM) avec des têtes nucléaires à faible rendement.De plus, un missile de frappe de précision conventionnel à portée intermédiaire basé à terre est en cours de développement : cela pourrait entraver la capacité de la Russie à mener des opérations conventionnelles et aider à vaincre ses capacités A2AD.

Le dispositif de réponse doit également inclure une préparation renforcée pour les capacités nucléaires sous-stratégiques de l'OTAN, comme le prévoient les États-Unis. transporté par un avion à double capacité (DCA) si cette décision est prise dans un conflit militaire, et bien pratiqué dans les exercices DCA à grande échelle. Les bombes nucléaires américaines B-61 transportées par DCA sont la seule capacité nucléaire en Europe fournissant le lien avec le potentiel nucléaire stratégique américain. Le DCA et les armes nucléaires substratégiques américaines en Europe incarnent également le partage transatlantique des risques nucléaires et la participation des États membres européens à la planification nucléaire de l'OTAN. Les exercices DCA devraient parfois être menés en même temps que ou dans le cadre d'exercices conventionnels pour démontrer la relation entre la défense conventionnelle et la dissuasion nucléaire. La Russie doit prendre conscience que son territoire n'est pas un sanctuaire, si elle venait à menacer le territoire et les populations de l'Europe avec des missiles nucléaires « euro-stratégiques ». Elle doit être incitée à se lancer dans la maîtrise des armements comme moyen d'améliorer la stabilité stratégique en et pour l'Europe. Il convient de rappeler que la réduction des risques serait dans son propre intérêt de sécurité.

4.2 RENFORCER LE CONTRLE DES ARMES

Pour leur part, les pays alliés de l'OTAN se sont déclarés fermement déterminés à préserver un régime efficace de maîtrise des armements. L'OTAN doit donc maintenir une double approche, avec à la fois une dissuasion plus forte et un dialogue constructif avec la Russie. Le dialogue doit rechercher une transparence réciproque et réduire le risque de perception erronée et d'incidents involontaires, tout en essayant de redynamiser le contrôle des armements.

Cependant, Moscou ne semble pas désormais intéressé par le contrôle et la vérification des armements en Europe, puisqu'il détient actuellement tous les as militaro-stratégiques, et n'a pas besoin d'un accord politique avec l'Occident. Au contraire, comme décrit ci-dessus, il recherche activement la rivalité stratégique. La revitalisation de la maîtrise des armements en Europe devrait se faire sur la base de l'approche à deux volets convenue : une dissuasion et une défense crédibles combinées à un dialogue et à une coopération en matière de maîtrise des armements. La dissuasion et la maîtrise des armements ont finalement les mêmes objectifs : sécurité, stabilité et réduction des risques. Les aspects de sécurité les plus urgents doivent donc être traités en premier : par exemple, la résurgence de la capacité d'invasion régionale de la Russie dans la région de la Baltique et son aspiration à une domination régionale de l'escalade nucléaire. Dans le même temps, il est nécessaire d'identifier une incitation pour la Russie à s'engager sérieusement dans des négociations sur le contrôle des armements, qui devraient découler de ses propres intérêts de sécurité. Il est crucial de trouver des leviers politico-stratégiques pour motiver Moscou à changer sa politique générale vis-à-vis de l'Occident.

4.3 REGARDER VERS L'AVENIR – LES DÉFIS MONDIAUX POSÉS À L'OTAN

Lors de leur réunion à Londres et à Watford en décembre 2019, les dirigeants politiques de l'OTAN ont reconnu que « l'influence croissante de la Chine et les politiques internationales présentent à la fois des opportunités et des défis qui . . . [les dirigeants] doivent s'adresser ensemble en tant qu'Alliance. Entre-temps, il est devenu courant que toute la communauté transatlantique soit confrontée au défi des implications stratégiques de l'ascension de la Chine au statut de grande puissance - en termes politiques, économiques, technologiques et de plus en plus militaires. Le paysage stratégique en évolution est de plus en plus façonné par la concurrence des grandes puissances, la Chine étant désormais considérée par les États-Unis comme leur principal concurrent stratégique. De plus, il y a de plus en plus d'indications d'une coopération russo-chinoise croissante, voire d'une entente naissante entre les deux États autocratiques. Cela a le potentiel de confronter l'ensemble de la communauté transatlantique à deux défis stratégiques simultanés – dans les régions euro-atlantique et Asie-Pacifique.

Il y a plusieurs conclusions principales à tirer : l'Amérique déplace son centre de gravité stratégique de l'Europe et du Moyen-Orient vers la région Indo-Pacifique. Dans le même temps, les États-Unis restent irremplaçables pour équilibrer la stratégie de conflit de la Russie, sa posture agressive et son potentiel conventionnel et nucléaire croissant dirigé contre l'Europe. La présence militaire continue de l'Amérique en Europe et sa dissuasion nucléaire étendue pour l'Europe sont indispensables. Il ne peut être remplacé par aucun allié européen. Cependant, l'orientation stratégique future des États-Unis aura des implications pour sa planification militaire, stratégique et opérationnelle ainsi que pour l'affectation des forces. Afin d'éviter que les États-Unis s'étendent trop, les alliés et partenaires européens doivent faire beaucoup plus pour la sécurité de l'Europe - pour la dissuasion et la défense en Europe, la réponse aux crises au Moyen-Orient et le soutien aux États-Unis dans la protection de la liberté de navigation aux niveaux régional et mondial. niveaux. L'ensemble des défis stratégiques posés aux partenaires transatlantiques fait du partage équitable des charges une nécessité stratégique.

L'ampleur de ces défis politiques et stratégiques concurrents auxquels l'OTAN est confrontée a conduit les dirigeants politiques de l'Alliance à demander au secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, d'entamer un processus de réflexion prospective pour développer l'OTAN à l'horizon 2030. Pendant ce temps, le groupe d'experts de haut niveau qui ont été invités à inspirer et soutenir ce processus de réflexion ont présenté leur rapport comprenant un grand nombre de propositions visant à garantir que l'OTAN « restera forte militairement, sera plus unie politiquement et adoptera une approche plus large à l'échelle mondiale ». Une proposition clé concerne la mise à jour du concept stratégique de l'OTAN de 2010, qui est désormais obsolète. Le futur concept stratégique de l'OTAN devra refléter les changements fondamentaux apportés à la sécurité de l'Europe depuis 2014, ainsi que les implications des développements mondiaux pour l'Alliance de l'OTAN.

Cela dit, l'OTAN restera responsable de la sécurité de la région euro-atlantique. Par conséquent, l'alliance doit se concentrer sur la mise en œuvre des décisions prises lors des sommets de Varsovie et de Bruxelles sur le renforcement de sa position. Malgré l'accent mis actuellement sur la gestion du soutien et des investissements de l'OTAN et de ses alliés dans la lutte contre la pandémie, l'OTAN ne doit pas perdre son élan dans la mise en œuvre de sa posture, intégralement et sans délai.

4.4 LE RLE DE L'ALLEMAGNE

L'Allemagne est un allié européen clé au sein de l'OTAN et un acteur essentiel au sein de l'UE. Situé au centre de l'Europe, il est entouré d'alliés de l'OTAN et d'autres partenaires proches. En raison de sa situation géopolitique centrale, de ses expériences historiques, de ses valeurs et intérêts politiques, de son statut d'économie de marché dépendante des exportations et de son rôle de puissance non nucléaire, le pays formule ainsi sa politique globale : « La sécurité est inextricablement liée à celui de ses alliés de l'OTAN et de l'UE. […] Elle reconnaît donc son devoir et sa responsabilité de contribuer à la défense collective sur la base de la solidarité. La solidarité de l'Alliance est un principe fondamental de la gouvernance allemande. Le renforcement de la cohésion et de la capacité d'action de l'OTAN et de l'UE est d'une importance primordiale pour l'Allemagne.

Cependant, en raison de sa situation au centre de l'Europe et de la protection et du bien-être dont elle bénéficie grâce à l'OTAN et à l'UE, la plupart de la population allemande ne perçoit aucune menace militaire directe. Il y a 1000 km entre l'Allemagne et la Russie : la menace de la guerre hybride russe ou des missiles nucléaires semble quelque peu abstraite. Il est donc d'autant plus important pour Berlin - le gouvernement allemand, mais aussi les experts en matière de défense et de sécurité et les institutions chargées de la politique de sécurité - de prendre les mesures suivantes :

  • expliquer la politique russe et les objectifs géopolitiques au parlement et au public allemands, ainsi que la stratégie et la doctrine militaire de la Russie, ainsi que les instruments et les capacités que Moscou utilise pour atteindre ses objectifs
  • décrire les multiples formes d'intimidation et de menaces auxquelles les Alliés de l'Est sont exposés
  • expliquer les détails et les implications de l'engagement de défense collective de l'OTAN et de la solidarité alliée dont jouit l'Allemagne, mais à laquelle l'Allemagne doit également contribuer
  • indiquer clairement que protéger et, si nécessaire, défendre les alliés de l'OTAN à l'est de l'Allemagne signifie protéger et défendre la sécurité et l'intégrité territoriale de l'Allemagne, de sorte que la protection et la défense de la frontière orientale de l'OTAN signifient protéger ou défendre l'Allemagne, en tenant à distance les menaces potentielles
  • expliquer pourquoi la sauvegarde de la sécurité des États baltes est particulièrement importante pour la crédibilité de l'OTAN et pour la sécurité de l'Europe
  • insister sur le fait qu'une dissuasion crédible est un moyen de prévenir les conflits et la guerre, de sauvegarder l'intégrité territoriale et de maintenir la liberté de décision et d'action
  • souligner combien il est dans l'intérêt de la sécurité de l'OTAN et de la Russie de rechercher et de maintenir un dialogue constructif ainsi que la transparence réciproque et la réduction des risques. Du point de vue de l'OTAN, un tel dialogue doit toutefois être fondé sur une dissuasion crédible, une volonté politique, une unité cohésive de l'OTAN et une réelle capacité de défense militaire.
  • expliquer qu'un partage équitable des charges au sein de l'OTAN, à la fois outre-Atlantique et en Europe, est essentiel à la solidarité et à la cohésion de l'alliance, et crucial à la fois à la crédibilité de l'OTAN et de l'Allemagne.

En raison de sa situation géopolitique au centre de l'Europe, en cas de crise ou de conflit, l'Allemagne serait la plaque tournante pour déplacer les forces vers l'est afin de renforcer les alliés à la périphérie de l'OTAN et de recevoir les forces américaines et canadiennes. L'Allemagne serait le premier allié européen à renforcer les Alliés de l'Est, avec les forces américaines déjà présentes en Pologne et en Allemagne. À cette fin, la Bundeswehr doit être capable de planifier, de préparer, d'exercer, de conduire et de contribuer à des opérations de manœuvre conjointes à grande échelle et haut de gamme dans un environnement hybride, tout en étant sous une cybermenace permanente. L'Allemagne abrite le commandement de la composante maritime de la Baltique à Rostock, ainsi que le quartier général DEUMARFOR. Les deux installations jouent un rôle clé dans le soutien du commandement maritime de l'OTAN (MARCOM) à Northwood (Royaume-Uni), avec d'importantes fonctions de commandement et de contrôle pour les opérations maritimes dans la Baltique.

L'Allemagne contribue de manière significative au renforcement de la posture de dissuasion et de défense de l'OTAN. En Lituanie, il dirige l'un des quatre groupements tactiques eFP et dirige régulièrement la force de fer de lance de l'OTAN, la VJTF, fournissant l'année dernière quelque 5 000 soldats. L'Allemagne dirige également le nouveau commandement de soutien et d'habilitation interarmées au sein de la structure de commandement de l'OTAN adaptée, qui est déjà opérationnelle et jouera un rôle clé dans la gestion, la facilitation et la protection des mouvements de forces à travers l'Europe et le contrôle de la zone arrière militaire de l'OTAN en cas de guerre. L'Allemagne a persuadé dix-neuf alliés de contribuer au Groupement des Nations-cadres dirigé par l'Allemagne dans le but ultime de créer une capacité de corps terrestre, et a jusqu'à présent réalisé des progrès remarquables. Avec 8 000 soldats sur 50 000, il a fourni l'essentiel des forces européennes pour l'exercice de l'OTAN TRIDENT JUNCTURE en Norvège en 2018. Il contribue à la coalition pour vaincre ISIL/DAESH, et a augmenté son contingent à la mission de soutien résolu de l'OTAN en Afghanistan de 980. à quelque 1 300. L'Allemagne soutient les opérations de l'ONU et de l'UE au Mali, fournissant quelque 1 000 soldats et a récemment décidé d'étendre sa contribution.

Malgré cela, la Bundeswehr continue de subir un processus de réforme fondamentale. De nombreuses années de concentration sur des contingents légers, déployables et rotatifs pour les opérations de contre-insurrection et de maintien de la paix ont conduit à des structures creuses. L'Allemagne est confrontée à un quintuple défi : 1) reconstituer la Bundeswehr dans ses structures existantes, c'est-à-dire créer des unités et des formations entièrement habitées, entièrement équipées, entièrement soutenues et entièrement entraînées 2) mettre en œuvre des objectifs capacitaires supplémentaires stricts fixés par l'OTAN et acceptés par l'Allemagne : , plus de forces haut de gamme et plus de forces à un niveau de préparation plus élevé et des opérations prêtes au combat pour les manœuvres, ainsi qu'une contribution à l'Initiative de préparation de l'OTAN et à la mobilité militaire 3) améliorer la résilience contre les cybermenaces et les actions hybrides, et renforcer la cyberdéfense 4) maintenir capacité de déployer et de maintenir des forces pour des opérations de réponse aux crises au-delà des frontières de l'OTAN et 5) soutenir les déploiements actuels à l'étranger.

Toutes ces exigences exigent que des ressources importantes soient consacrées à la défense. À cet égard, l'Allemagne a fait des progrès considérables : depuis 2014, les dépenses de défense allemandes ont augmenté de 40 %. Les dépenses de défense de l'Allemagne en 2019 se sont élevées à 47,8 milliards d'euros, le deuxième budget de défense de l'OTAN et 1,38 % du PIB en termes réels. Le pays a également annoncé qu'il augmenterait les dépenses de défense à 1,5% d'ici 2024 et à 2% en 2031. Sur la base des estimations actuelles, 1,5% signifierait une augmentation du budget de la défense d'environ 80%, à plus de 60 milliards d'euros, en effet. doubler le budget allemand de la défense en moins de dix ans.

Malgré les vastes ressources financières nécessaires pour surmonter les implications politiques et économiques du COVID-19 aux niveaux national et européen, il est crucial que l'Allemagne maintienne l'élan dans ses efforts pour renforcer ses forces armées, en mettant pleinement en œuvre ses objectifs capacitaires de l'OTAN et, à cet effet. fin, en portant son budget de la défense à 2 % du PIB. La Bundeswehr allemande doit être reconstruite, transformée en une force armée à large spectre et polyvalente, épine dorsale de la capacité de défense collective de l'OTAN en Europe, aux côtés des forces américaines en Europe. Il s'agit en définitive de la contribution essentielle de l'Allemagne au rétablissement de la crédibilité de la dissuasion et de la défense de l'OTAN. Il s'agit aussi pour l'Allemagne d'aider l'UE à agir efficacement et seule en matière de politique de sécurité.


Voir la vidéo: Un monde bipolaire au temps de la guerre froide 22 (Août 2022).